Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителя истца - Мардакиной А.В. по доверенности от 11.01.2010 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2010 года по делу № А33-10948/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Авангард» о взыскании  97 679,09 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыгалов Юрий Гаврилович, Шипица Игнатий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- ответчиком не представлены доказательства того, что вред причинен не по его вине;

- в материалах дела имеются доказательства того, что вред застрахованному автомобилю причинен закрывающимися воротами, которые привел в действие сотрудник ответчика.

В судебном заседании 07.06.2010 представитель истца заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Моисеенко М.Л., перед экспертом поставить вопрос:

- возможен ли контакт транспортного средства  CITROEN C CROSSER,  г/н Р 133 ХТ24, движущегося без нарушений правил дорожного движения со скоростью 5 км/час, с полотном открывающихся ворот, движущихся со скоростью 11,9 сек, с учетом того, что передняя часть транспортного средства имеет выступающие конструктивные элементы (зеркала заднего вида), прошло створ ворот на расстоянии 2,76 м без повреждений.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство отклонить в связи с тем, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции истцом не указаны.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – справки от 22.03.2010 №16 о скорости движения автоматических ворот и двух схем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представитель истца не обосновал причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Авангард», Рыгалова Юрия Гавриловича, Шипицы Игнатия Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 05.04.2009 №223, вынесенному ОГИБДД ОВД по г.Дивногорску, 04.04.2009 в 23-00 часов в п.Манский г.Дивногорска на территории спортивно-оздоровительного комплекса «Мана»         ООО «Бриз» охранник Шипица И.В., закрывая створ ворот, нанес удар данным створом по транспортному средству CITROEN C-CROSSER, государственный номер Р133ХТ, которым управлял Рыгалов Ю.Г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2009 следует, что 04.04.2009 в п.Манский г.Дивногорска, в спортивно-оздоровительном комплексе «Мана» ООО «Бриз» транспортному средству CITROEN C-CROSSER, государственный номер Р133ХТ, причинены следующие повреждения: правая часть заднего бампера сорвана с креплений, повреждение ЛКП, правое заднее крыло, правая задняя дверь.

Указанный автомобиль, принадлежащий Рыгалову Юрию Гавриловичу, застрахован по полису от 16.01.2009 ТС № 008045 обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит». Срок действия договора страхования установлен с 21.01.2009 по 20.01.2010.

Согласно отчету об оценке объекта от 17.04.2009 №574, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля CITROEN C-CROSSER составляет 97 679,09 рублей.

По заявлению Рыгалова Ю.Г. от 07.04.2009 истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 97 679,09 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2009 №351.

Между  обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Авангард» и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» заключен договор на охрану объекта от 15.05.2008 №23/ф, согласно которому ответчик осуществляет круглосуточную охрану территории базы отдыха силами одного сотрудника охраны с использованием спецсредств. Срок действия договора определен с 15.05.2008 по 15.05.2009.

Считая, что повреждения застрахованному автомобилю причинены в результате неправомерных действий охранника Шипицы И.В., который преждевременно начал закрывать автоматические ворота,  истец 07.05.2009 направил в адрес ответчика  письмо с просьбой возместить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 679,09 рублей в порядке суброгации.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не возместил сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 97 679,09 рублей ущерба, возникшего в связи с причинением повреждений автомобилю CITROEN C-CROSSER, государственный номер Р133ХТ, принадлежащему Рыгалову Ю.Г.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 04.04.2009 на территории базы отдыха «Мана» общества с ограниченной ответственностью «Бриз» автомобилю CITROEN C-CROSSER, государственный номер Р133ХТ, принадлежащему Рыгалову Ю.Г., причинены повреждения: правая часть заднего бампера сорвана с креплений, повреждение ЛКП, правое заднее крыло, правая задняя дверь             (справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2009,  л.д. 67)

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» и Рыгаловым Юрием Гавриловичем заключен договор страхования, что подтверждается полисом от 16.01.2009 ТС № 008045.

Наступление страхового случая по договору имущественного страхования транспортного средства Рыгалова Ю.Г. подтверждается материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2009 №223, актом осмотра транспортного средства от 14.04.209 №574) и сторонами не оспаривается.

Согласно отчету об оценке объекта от 17.04.2009 №574 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля CITROEN C-CROSSER составляет 97 679,09 рублей.

Страховое возмещение в размере 97 679,09 рублей выплачено обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» страхователю Рыгалову Ю.Г. платежным поручением от 29.04.2009 №351.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 965 Гражданского  кодекса Российской   Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

Считая, что вред застрахованному имуществу причинен работником ответчика Шипицей И.В., истец просит  взыскать в порядке суброгации с ответчика 97 679,09 рублей выплаченного  страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно  статье  1068  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как следует из материалов дела, очевидцами дорожно-транспортного происшествия являются владелец автомобиля Рыгалов Ю.Г. и сотрудник ответчика - охранник Шипица И.В.

Из содержания письменных объяснений очевидцев усматривается, что каждый из них имеет свою версию в отношении фактических обстоятельств, при которых причинены повреждения транспортному средству.

Согласно объяснению водителя Рыгалова Ю.Г. (л.д. 68), последний 04.04.2009 выезжал из спортивно-оздоровительного комплекса «Мана» со скоростью 5 км./час, ворота были открыты, створ ворот открывается вдоль стены. Когда передняя часть машины находилась уже за створом ворот, водитель почувствовал удар по автомобилю с правой стороны, сразу остановился и увидел, что створ ворот открывается, а до этого створ ворот находился в неподвижном положении. В результате удара створом ворот по автомобилю повреждена его правая часть.

Из содержания объяснения Шипица И.В. от 05.04.2009 (л.д. 69) следует, что последний работает в охранном предприятии «Авангард» в должности охранника, 04.04.2009 осуществлял охрану ООО «Бриз» спортивно-оздоровительный комплекс «Мана». В 23-10 час. в помещение охраны, где находился Шипица И.В., позвонил администратор и дал указание выпустить выезжающее транспортное средство. После чего Шипица И.В. нажал на кнопку открытия ворот, данные ворота открываются медленно. Подъехавший к воротам автомобиль продолжил движение, водитель совершил наезд на створ ворот правой боковой частью.

В объяснении охранника Шипица И.В. (л.д. 74), написанном на имя директора ООО ЧОП «Авангард» Холодилова А.А., указано, что, увидев свет фар двигающегося на выезд автомобиля, Шипица И.В. нажал на кнопку открытия ворот, ворота не успели сдвинуться до конца, как в проем въехал автомобиль и чтобы объехать лужу и кучу намытого снега принял