Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А33-20032/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции учтено: совершение правонарушения впервые; несоразмерность ответственности характеру допущенного нарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Заявитель не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций до 3000,00 рублей.

Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Таким образом, решение от 28.08.2009 № 11-18/40 обосновано признано недействительным в части предложения уплатить 8593 рубля 22 копеек (11 593,00 – 3000,00) штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций. Апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение от 28.08.2009 № 11-18/40 в части предложения уплатить 86 949 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года, 19 141 рубль 68 копеек пени по указанному налогу, 8694 рубля 93 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в связи с неправильно применены нормы материального права в результате неприменения закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года признано судом первой инстанции установленной (получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды).

Из материалов дела следует, что во время проведения выездной налоговой проверки обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период на основании первичной налоговой декларации в сумме 12 172,00 рублей и на возмещение из бюджета 83 990,00 рублей налога на добавленную стоимость (сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, увеличена налогоплательщиком на 96 161 рубль 78 копеек на основании счета-фактуры от 30.09.2008 № 7312, выставленного ФГУП «Омское производственное объединение «ИРТЫШ»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом подтверждена правомерность представления заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период на основании первичной налоговой декларации в сумме 12 172,00 рублей и на возмещение из бюджета 83 990,00 рублей налога на добавленную стоимость.

Однако, уточненная декларация представлена за иной период (3 квартал 2008 года). Переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент возникновения недоимки (3, 4 кварталы 2007 года) не было, до вынесения решения от 28.08.2009 № 11-18/40 переплата не сохранялась.

Таким образом, решение налогового органа от 28.08.2009 № 11-18/40 в части предложения уплатить 86 949 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года, 19 141 рубль 68 копеек пени по указанному налогу, является обоснованным, не нарушает права и интересы налогоплательщика.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым применить к наложению штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость подходы суда первой инстанции по смягчающим ответственность обстоятельствам. С учетом положений статей 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер штрафа на 3000,00 рублей, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые; несоразмерность ответственности характеру допущенного нарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Таким образом, решение налогового органа от 28.08.2009 № 11-18/40 в части предложения уплатить 5694 рублей 93 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка, ввиду того, что часть доводов не являлись основанием апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Заявитель решение налогового органа в части оспариваемых сумм доначисленных налогов, пени и штрафов обжаловал в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, следовательно досудебный порядок им соблюден, несмотря на отсутствие в отношении указанных сумм именно таких доводов. Правовое регулирование апелляционного обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности относится именно к оспариванию решения, а не к конкретным основаниям оспаривания (доводам).

Довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о неправомерном отнесении на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения следует, что в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унитех» взыскано            2000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В данном случае, сумма в размере 2000,00 рублей представляет собой судебные расходы по делу, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Унитех» за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, частично удовлетворенные судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Унитех» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа и ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя – в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика – в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 25.02.2010 явилось неправильное применение норм материального права в результате неприменения закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2010 года по делу                                  № А33-20032/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 28.08.2009 № 11-18/40 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 86 949 рублей 15 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 141 рубля 68 копеек, штрафа по налогу