Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А33-20032/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года

Дело №

А33-20032/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ответчика) – Дмитриевой О.Н., на основании доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2010 года по делу № А33-20032/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унитех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 28.08.2009 № 11-18/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 115 932 рублей 20 копеек за 2007 год, 18 118 рублей 24 копеек пени, 11 593 рублей 22 копеек штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 949 рублей 15 копеек за 3, 4 кварталы 2007 года, 19 141 рубля 68 копеек пени, 8694 рублей 93 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 28.08.2009 № 11-18/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части предложения уплатить: 86 949 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года, 19 141 рубль 68 копеек пени по указанному налогу, 8694 рубля 93 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 25 308,00 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год,              8593,00 рубля 22 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унитех» взыскано 2000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Унитех» требований. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- несостоятельным является вывод суда первой инстанции о необходимости учета поданной уточненной налоговой декларации по выездной налоговой проверке; в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, налоговый орган проверяет суммы налога, заявленные к возмещению в ходе проведения камеральной налоговой проверки; кроме того, уточненная налоговая декларация представлена за 3 квартал 2008 года, доначисления по налогу на добавленную стоимость произведены налоговым органом за 3, 4 квартал 2007 года, следовательно, уточненная налоговая декларация не должна учитываться при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности;

- налоговым органом в судебное заседание 19.02.2010 представлен расчет, согласно которому, переплата по налогу на добавленную стоимость на дату вынесения решения составляла 15 435 рублей 32 копейки, однако, судом первой инстанции необоснованно учтена переплата в сумме 99 947 рублей 44 копеек;

- не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (заявленные налогоплательщиком доводы не заявлялись в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган);

- из карточек расчетов с КРСБ следует, что у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на прибыль; имевшаяся по сроку уплаты налога переплата до даты вынесения решения изменилась и не перекрывает сумму доначисленного в ходе проверки налога; при расчете пени переплата учтена;

- не является обстоятельством, смягчающим ответственность совершение заявителем правонарушения впервые, может быть учтено в качестве обстоятельства ее не отягчающего;

- суд первой инстанции неправомерно отнес на налоговый орган судебные расходы в виде государственной пошлины; налоговый орган не является плательщиком государственной пошлины в смысле статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации; в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины; в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому, как участник процесса обязан нести соответствующие расходы по ее уплате.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Общество с ограниченной ответственностью «Унитех», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 25.05.2010    № 15), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Унитех» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402064079.

На основании решения от 06.05.2009 № 11-20/23 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Унитех» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество относило на расходы стоимость пуско-наладочных работ по контрагенту ООО «Туим» и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Туим», по договорам, актам приема-передачи, счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения и не подтверждающим реальность хозяйственных операций, что привело к неправомерному завышению расходов для целей исчисления налога на прибыль и неправомерному заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.08.2009 № 11-18/40, который получен директором общества 04.08.2009. Обществом заявлены возражения на акт проверки.

Уведомлением от 04.08.2009 № 11-33/15896 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данное извещение получено директором общества 04.08.2009.

28.08.2009 налоговым органом с участием представителей общества рассмотрены материалы налоговой проверки (протокол рассмотрения материалов проверки от 28.08.2009 № 152).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 28.08.2009 № 11-18/40 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 11 593 рублей      22 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 8694 рублей 93 копеек. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 115 932 рубля 20 копеек налога на прибыль за 2007 год, 18 118 рублей 24 копейки пени; 86 949 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года, 19 141 рубль 68 копеек пени.

Не согласившись с решением от 28.08.2009 № 11 -18/40, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.10.2009 № 12-0826 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 28.08.2009 № 11-18/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Унитех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует