Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 25.11.2009 № 5914.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дел следует, что спорное требование от 25.11.2009 № 5914 выставлено налогоплательщику на основании решения от 20.10.2009 №5914 об отказе в привлечении ОАО «Абаканвагонмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки  авансового расчёта по единому социальному налогу за 6 месяцев 2009 года.

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В  случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 440-О указано, что иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Учитывая, что на дату вынесения решения от 20.10.2009 №5914, на основании которого выставлено спорное требование, начисленные и применённые в качестве налоговых вычетов страховые взносы за 6 месяцев 2009 года фактически не были уплачены обществом, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, общество допустило занижение суммы единого социального налога  в виде разницы между применёнными налоговыми вычетами и фактически уплаченными страховыми взносами. При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно предложил заявителю уплатить недоимку по ЕСН в оспариваемой сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  автоматически уменьшает сумму занижения единого социального налога, что у общества на момент направления требования не имелось недоимки по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет за 2 квартал 2009 года, пени были уплачены, поэтому у налогового органа не имелось оснований для выставления данного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно указал, что оплата ОАО «Абаканвагонмаш» страховых взносов за 6 месяцев 2009 года (2 квартал) в период с 09.11.2009 по 10.11.2009 не может являться основанием для признания недействительным требования от 25.11.2009 № 5914, поскольку оплата страховых взносов состоялась после принятия налоговым органом решения от 20.10.2009 №5914, на основании которого было выставлено спорное требование (л.д. 17-24, 10, 11).

Требование от 25.11.2009 № 5914 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 1.935.183 рублей выставлено с соблюдением норм Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Следовательно, правовые основания для удовлетворения требования заявителя в указанной части отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что 11.11.2009 общество представило уточненный расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2009 года, в котором отражен факт уплаты взносов за 2 квартал 2009 года (л.д. 25-28), однако налоговым органом не составлен акт по результатам камеральной проверки данного расчета и не принято какое-либо решение, не принимается судом апелляционной инстанции. Представление заявителем 11.11.2009  уточненного расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2009 года не влияет на правомерность оспариваемого требования, поскольку согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок камеральной проверки данного расчета истекает 11.02.2010. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности и обоснованности требования от 25.11.2009 № 5914 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а не действий (бездействия) налогового органа в связи с представлением налогоплательщиком  уточненного расчета.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2010 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Республики  Хакасия  от «25»  февраля 2010  года  по  делу № А74-5297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова