Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства»): Чудина С.В. – представителя по доверенности от 11.01.2010, Котух И.Ф. – представителя по доверенности от 24.05.2010,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Остренко Н.Н. – представителя по доверенности от 07.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2010 года по делу № А33-2511/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 29 от 08.02.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-    согласно распоряжению Управления от 13.01.2010 № 9 плановая выездная проверка проводилась в отношении юридического лица, а не отдельных направлений его деятельности или объектов; при выявлении нарушений санитарно-эпидемиологических требований на разных проверяемых объектах одного юридического лица выносится одно постановление по делу об административном правонарушении,

-    суд не принял во внимание пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о соответствии принятых административным органом мер по фактам выявленных нарушений их тяжести и потенциальной опасности,

-    административным органом не приняты во внимание объяснения законного представителя о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований не создают угрозу жизни и здоровья человека, назначенное административное наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения,

-    судом первой инстанции и административным органом не учтено, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований носят периодический характер по независящим от заявителя причинам, устраняются в соответствии с графиками и заявками, не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому следует применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

-    вина предприятия в нарушении статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 2.2.8 СП 4690-88, пункта 8.3.2 СанПиН 2.1.20.1002-00 не доказана, заявитель действует в пределах Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда,

-    проверка проведена без соответствующего распоряжения органа государственного контроля (надзора), поскольку в нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.12.2006 № 294-ФЗ распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.01.2010 №9  подписано начальником территориального отдела Управления – главным государственным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный М.Р. Аккерт,

-    осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствие законного представителя ООО «ПЖКХ», что лишает протокол осмотра доказательственной силы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 14.05.2010.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 02.06.2010. Представителю административного органа предложено представить извлечение из СанПина, доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего распоряжение о проведении проверки.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Чудина С.В. и Котух И.Ф.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 30.07.2009, приказа № 308 от 06.09.2006 и выдержек СанПин.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, документы приобщены к материалам дела.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора № 154 от 24.11.2006 «на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирным домом» с приложениями, приказа ООО «ПЖКХ» № 23/09-93/1 от 06.08.2009, журнала регистрации результатов осмотров по дому № 154.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  частично удовлетворил данное  ходатайство, договор № 154 от 24.11.2006 «на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирным домом» с приложениями приобщен к материалам дела. Обоснование невозможности представления остальных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено, в удовлетворении ходатайства в данной части отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 18.01.2010 по 31.01.2010 административным органом в отношении ЖКЖ проведена плановая выездная проверка. В результате проверки установлено следующее. 28.01.2010 в 13 час. 50 мин. в жилом доме №154 (придомовая территория, подъезды, мусоросборные камеры), расположенном по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, микрорайон Пионерный, 154, установлено, что крышки загрузочных клапанов мусоропроводов не имеют плотного привода, снабженного резиновыми прокладками, в целях герметизации и шумоглушения, в мусоросборных кабинах частично демонтированы водоразборные краны, то есть не обеспечены условия для проведения уборки в мусоросборных камерах.

29.01.2010 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Шарыпово Кувшиновой Т.Ю., в присутствии законного представителя ЖКХ – генерального директора Спевакиной А.И., составлен протокол об административном правонарушении № 54 по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.02.2010 главным государственным санитарным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Аккерт М.Р., в присутствии законного представителя ЖКХ – генерального директора Спевакиной А.И., вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 29 о привлечении ЖКХ к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении   № 29 от 08.02.2010 по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемое постановление соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении № 54 от 29.01.2010 составлен уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Шарыпово Кувшиновой Т.Ю. в пределах предоставленной компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении № 29 от 08.02.2010 вынесено главным государственным санитарным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Аккерт М.Р. в пределах своей компетенции на основании  пункта 4 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 № 29 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена без соответствующего распоряжения органа государственного контроля (надзора), поскольку в нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.12.2006 № 294-ФЗ распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.01.2010 № 9  подписано начальником территориального отдела Управления – главным государственным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный М.Р. Аккерт, является необоснованным.

Согласно доверенности от 31.07.2009 № СК-15640 начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Аккерт М.Б. наделен правом подписи распоряжений о проведении плановых мероприятий по надзору в отношении юридических лиц на подконтрольной территории в установленном действующим законодательством порядке, что соответствует Административному регламенту, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности