Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

создания, использования, аренды объектов муниципальной собственности. Статьей 50 Устава предусмотрено, что Мэр города управляет и распоряжается муниципальной собственностью, несет ответственность  за сохранность  и эффективное использование муниципальной собственности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла, согласно статье 54 Устава городского округа – «Город Кызыл Республики Тыва», является структурным подразделением мэрии города Кызыла.

Учитывая, что исключительно  к полномочиям Мэрии города отнесены полномочия  по решению вопросов аренды муниципальной собственности  города, заключение договора аренды от имени арендодателя Комитетом  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла не соответствует статье 56, 50 Устава городского округа.

Неправомерная передача имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла муниципального имущества индивидуальному предпринимателю Сарыглару Арику Кан-ооловичу нарушает права мэрии города Кызыла, поскольку лишает ее возможности осуществлять предоставленные полномочия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла и индивидуальным предпринимателем Сарыгларом Ариком Кан-ооловичем договора аренды нежилых помещений от 09.11.2005 .№ 10005 осуществлено с нарушением положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55, 56 Устава городского округа – «Город Кызыл Республики Тыва».

Довод индивидуального предпринимателя на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом имел право заключать договор аренды земельного участка обоснованно отклонен судом как не  основанный  на материалах  дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды   (имущественного   найма)   арендодатель   (наймодатель)   обязуется   предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Внесенными сторонами в договор изменениями от 29.06.2006, от 15.03.2007 и от 03.10.2007  увеличен размер арендной платы  до 3 100 253 рублей в год, предусмотрено условие о не взимании арендной платы с части арендуемых помещений площадью 1 903,7 кв.м., срок аренды увеличен  до 49 лет. Наряду с договором аренды все соглашения о его изменении прошли государственную регистрацию. Государственная регистрация соглашений о внесении  изменений  в договор аренды от 09.11.2005 № 10005 подтверждается также письмом направленном в адрес суда по запросу из Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республики Тыва  от 03.06.2010 исх .  01/101/2010-447.

То есть данными соглашениями определен новый предмет договора, а также установлены другой срок действия договора и иная арендная плата. При этих обстоятельствах следует признать, что между сторонами заключен новый договор, по которому срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен. Указанный подход соответствует судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.04.2008 № 1004/08.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды нежилых помещений от 09.11.2005г. № 10005 в редакции о 15.03.2007г. и от 03.10.2007г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла и индивидуальным предпринимателем Сарыгларом Ариком Кан-ооловичем является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям законодательства.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дала им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельный довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 марта  2010 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1054/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2010 года по делу № А69-1054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская