Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (ответчика) - Минаева Д.В., представителя по доверенности от 29 декабря 2009 года № 111;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (г. Новокузнецк Кемеровской области)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2010 года по делу № А33-492/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВестСиб» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее также ответчик) о взыскании 4 935 000 рублей задолженности по договору поставки от 27 февраля 2009 года № 231-09 и 261 012 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВестСиб» 5 196 012 рублей 15 копеек, в том числе 4 935 000 рублей задолженности и 261 012 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 48 980 рублей 06 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара ответчику и признания ответчиком иска.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления  не подтверждает  факт извещения открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», поскольку подпись в нем принадлежит неустановленному лицу, а датой вручения является выходной день, когда корреспонденция ответчику не могла быть вручена. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления ответчику копии искового заявления.

Открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» не имело каких-либо договорных отношений с контрагентами, названными в обжалуемом решении. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии либо оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования. В протоколе судебного заседания отсутствует информация о том, что суд при рассмотрении дела исследовал оригиналы документов. Более того, представленные документы не подтверждают реальные хозяйственные операции с ответчиком, переписка выполнена без участия уполномоченных должностных лиц последнего, копия договора не содержит обязательно проставляемых ответчиком синего штампа и канцелярского номера, на иных документах проставлен штамп с нарушением установленных ответчиком правил. Письмо общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сибирь» от 22 апреля 2009 года № 10/176 также имеет входящей датой выходной день.

Представитель Криницина Н.С., действовавшая от имени открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» при рассмотрении дела судом первой инстанции, никогда не являлась работником общества, доверенность на её имя не выдавалась, что подтверждается копией журнала учета доверенностей на 2010 год, где под номером 32 значится иная доверенность. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности имеет ряд существенных недостатков в оформлении, указывающих на фальсификацию. Кроме того, документ подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие ферросплавы», а не открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы».

На основании договора об оказании экспертных услуг от 26 мая 2010 года № 203/05-10 в отношении имеющихся копий документов была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи за генерального директора открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» были выполнены другим лицом.

В настоящее время в рамках уголовного дела проводится предварительное расследование по данному деянию. Общество с ограниченной ответственностью «ВестСиб» уже обращалось с подобными исками в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 июня 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ВестСиб» и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Сибирь» не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 66013602791852 подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Сибирь» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заказное письмо № 66013602791828, направленное обществу с ограниченной ответственностью «ВестСиб» по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и являющемуся местом нахождения истца согласно его устава (л.д. 7, 30), возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» поддержал  апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 66000045068016 (л.д. 3), подтверждающее получение направленной по юридическому адресу ответчика копии определения Арбитражного суда Красноярского от 21 января 2010 года о назначении предварительного судебного разбирательства. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Доказательства фальсификации уведомления о вручении почтового отправления № 66000045068016 суду апелляционной инстанции не представлены.

Между тем, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «ВестСиб» просит взыскать с открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» 4 935 000 рублей задолженности по договору поставки от 27 февраля 2009 года № 231-09 и 261 012 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «ВестСиб» указало, что право требования к ответчику по оплате продукции, поставленной на основании договора на поставку продукции от 27 февраля 2009 года № 231-09 и спецификации от 27 февраля 2009 года № 1 к указанному договору, перешло к нему в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 2 июня 2009 года № 45/09, подписанным с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Сибирь».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из заявленных истцом требований и приведенных выше норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит как установление наличия у ответчика обязательства по оплате товара перед обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Сибирь» в указанном истцом размере, так и факта перехода к истцу права требования от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Сибирь». В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возлагалось на истца.

Истцом в подтверждение названных им обстоятельств представлены в материалы дела копии договора на поставку продукции от 27 февраля 2009 года № 231-09, спецификация к нему от 27 февраля 2009 года, товарно-транспортная накладная от 24 марта 2009 года, счёт-фактура от 24 марта 2009 года № 000074, договор уступки прав  требования (цессии) от 2 июня 2009 года № 45/09, уведомление об уступке права требования от 3 июня 2009 года № 10/214, письмо общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Сибирь» от 22 апреля 2009 года № 10/176, письмо открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в ответ на указанное ранее письмо, претензии от 6 мая 2009 года № 10/194 и от 30 июня 2009 года № 2-134 (л.д. 10-27).

Однако, приобщенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу выводов суда, не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не заверены надлежащим образом. В силу статьи названой нормы письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «ВестСиб» в материалы дела копии вышеперечисленных документов соответствующих реквизитов не содержат, не содержат надписи «копия верна», подписи и даты заверения.

В протоколе судебного заседания от 26 февраля 2010 года (л.д. 88) отсутствует указание на то, что суд первой инстанции обозревал подлинники документов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на копиях документов, не заверенных надлежащим образом, то есть на недопустимых доказательствах. Поскольку надлежащие доказательства в материалы дела не представлены, нельзя признать доказанными истцом входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Имеющееся в материалах дела заявление Кринициной Н.С., сделанное от имени открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», о признании исковых требований в размере 4 935 000 рублей основного долга и 261 012 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84) не может компенсировать отсутствие в деле доказательств наличия задолженности и перехода права требования к истцу. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этом случае суд рассматривает дело по существу. У суда первой инстанции отсутствовали основания принять признание иска по указанным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а также в связи с тем, что представленная суду первой инстанции доверенность представителя Кринициной Н.С. от 3 февраля 2010 года № 32 (л.д. 86) имеет пороки, а именно подписана директором общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие ферросплавы», а не открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» - ответчика по делу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной