Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (истца) - Араповой С.В., представителя по доверенности от 21.12.2009,

от открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» (ответчика) - Зиборева Д.Ю., представителя по доверенности от 25.01.2010, Моргунова А.Ю., представителя по доверенности от 02.02.2010,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (третьего лица) - Зинченко О.Б., представителя по доверенности от 28.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» марта 2010 года по делу № А33-3958/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт») обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее – ОАО «Первая нерудная компания») о взыскании 2 096 786 рублей 42 копеек долга за поставленную электроэнергию за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года (с учетом удовлетворенного в судебном заседании 11.01.2010 ходатайства истца об увеличении размера исковых требований).

Определением от 11 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Русэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- трансформаторы,  переданные ответчику на основании акта приема-передачи от 30.06.2008 (пункты 53-55), в силу метода исключения не могут принадлежать ТП-4 и ТП-6, следовательно, относятся к спорным ТП-5и ТП-7;

- поскольку линии электропередачи, трансформаторы и сами трансформаторные подстанции ТП-5 и ТП-7 служат единой цели и имеют общее назначение (передача электроэнергии для ее дальнейшего потребления), принадлежность  ответчику линий электропередач от ТП-5 и  ТП-7  и трансформаторов, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход права собственности к ответчику и самих зданий ТП-5 и ТП-7 (их строительных частей);

- между сторонами сложились фактические отношения по электроснабжению;

- в ноябре-декабре 2008 года ответчик признавал расход электроэнергии по фидеру 4, обстоятельства  потребления и принципиальная схема электроснабжения ответчика в спорный период не изменялась;

- судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон  при отсутствии условий об их исполнении должны исполняться  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОАО «ПНК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- объекты, электроснабжение которых производилось через подстанции ТП-5, ТП-7, как и сами электроустановки (трансформаторы, находящиеся в зданиях указанных подстанций), ответчику не  принадлежат;

- по акту приема-передачи от 30.06.2008 в качестве вклада в уставный капитал были переданы совсем другие трансформаторы;

- из акта осмотра от 05.02.2010 ТП-5 и ТП-7, составленного с участием представителей сторон, невозможно идентифицировать  находящиеся в них трансформаторы как переданные ответчику;

- принадлежность трансформаторных подстанций может быть установлена на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество;

- вопрос о принадлежности трансформаторных подстанций ТП-5 и ТП-7 не  может быть рассмотрен в рамках настоящего дела;

- письмом от 21.07.2008 № 28 ответчик гарантировал оплату электроэнергии, потребленной заводом, а не иными потребителями;

- ответчик не является предприятием, уполномоченным выполнять функции исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам и нанимателям жилых домов;

- в  мае 2009 года  ответчиком заключен договор на поставку электрической энергии с ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически отпущенное количество электроэнергии и потреблении на основании приборов учета;

- сведения за ноябрь-декабрь 2008 года сами по себе не являются  документальным подтверждением потребления электроэнергии по фидеру № 4.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  Представитель ОАО «РЖД» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, устно пояснила,  что согласно с позицией ООО «Русэнергосбыт».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «ПНК» создано в соответствии с договором о создании общества от 14.04.2008 № 2008/03.

По акту приема-передачи от 30.06.2008 (т.2, л.д.115-122) ОАО «РЖД», выступающим учредителем ООО «ПНК», в качестве вклада в уставный капитал  передано имущество, в том числе:

- здание трансформаторной подстанции, общей площадью 33 кв.м., инв. № 04:214:001:003756490:0004, лит. В2, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Каменный Яр, ул. Заводская, 2, строение 3 (пункт 6 акта);

- здание трансформаторной подстанции, общей площадью 47,3 кв.м., инв. № 04:214:001:003756490:0013, лит. В7, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Каменный Яр, ул. Заводская, 2, строение 13 (пункт 15 акта);

- магистральные силовые сети, протяженностью 0,5 км, инв. № 04:214:001:003756490:0001:20008, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Каменный Яр, ул. Заводская, 2, сооружение 8 (пункт 24 акта);

- сооружение – линия электропередач протяженностью 0,7км, условный номер 24:11:000000:04:214:001:003756510, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Каменный Яр, ул. Заводская, 2, сооружение 8 (пункт 27 акта);

- подстанция № 4 ТМ 630кВА, инв. № 142017 (пункт 51 акта);

- трансформатор  ТМ 1000кВА, инв. № 142023 (пункт 52 акта);

- трансформатор  ТМ 630кВА, инв. № 142025 (пункт 53 акта);

- трансформатор  ТМ 400кВА, инв. № 142021 (пункт 54 акта);

- трансформатор  ТМ 630кВА, инв. № 142008 (пункт 55 акта).

ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярские железные дороги письмом от 17.07.2008 исх. № 1161 информировало ООО «Русэнергосбыт» о выходе Крутокачинского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК» из состава Красноярской железной дороги и переходе его в ОАО «ПНК», а также об исключении данного потребителя из договора купли-продажи электроэнергии от 18.11.2005 № 777-2085/35, заключенного между ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 9).

Письмом от 17.07.2008 исх. № 1162 ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярские железные дороги направило в адрес Крутокачинского щебеночного завода уведомление об исключении абонента  из договора на электроснабжение Красноярской  железной дороги и сообщило о необходимости заключения прямого договора на поставку электроэнергии между щебеночным заводом  и энергоснабжающей организацией (т.1, л.д. 10).

Письмом от 21.07.2008 исх. № 28 Крутокачинский щебеночный завод обратился в Красноярский филиал  ОАО «РЖД» с просьбой о представлении всей необходимой документации для заключения договора в срок до 25.08.2008. При этом Крутокачинский щебеночный завод гарантировал оплату  за фактическую потребленную электроэнергию (т.1, л.д. 13).

ООО «Русэнергосбыт» направило в адрес директора Крутокачинского щебеночного завода письмо от 24.12.2008 исх. № 616 о невозможности заключения договора купли-продажи электроэнергии с населением, которое потребляет электроэнергию через ТП-5 и ТП-7, поскольку указанные подстанции находятся вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (т.1, л.д. 26).

ООО «Русэнергосбыт» направило в адрес директора Крутокачинского щебеночного завода уведомление от 13.01.2009 № 622 о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии (т.1, л.д. 42).

Истцом в адрес ответчика были направлены  претензионные письма (исх. № 15-юр от 23.01.2009, № 17-юр от 18.01.2009) с предложением погасить задолженность за поставленную электроэнергию  за период ноябрь 2008 года – январь 2009 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие между сторонами фактических отношений по поставке электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие между сторонами фактических отношений по поставке электроэнергии определяется принадлежностью энергопринимающих устройств, через которые подается энергия.

Истец ссылается на принадлежность ответчику энергопринимающих устройств  - трансформаторных подстанций ТП-5 и ТП-7, через которые производилось электроснабжение населения пос. Каменный Яр Емельяновского района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности  факта принадлежности ответчику вышеуказанных энергопринимающих устройств.

Согласно приложению № 1 (14) к договору № 2008/03 о создании ОАО «Первая нерудная компания», в состав основных средств, подлежащих внесению  в уставный капитал ОАО «ПНК» филиал Крутокачинский щебеночный завод, включены, в том числе два здания – трансформаторные подстанции ТП-4 и ТП-6. В соответствии с актом приема-передачи от 30.06.2008 указанные энергоустановки были переданы в качестве вклада в уставный капитал.

Трансформаторные подстанции ТП-5 и ТП-7 ответчику по данному акту не передавались.

В апелляционной  жалобе заявитель указывает на то, что в данных трансформаторных подстанциях установлены трансформаторы, переданные ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2008 (пункты 53-55 акта). Согласно пояснениям ответчика два  трансформатора находятся на складе как резервные, один трансформатор  используется. Указанные пояснения подтверждаются актом осмотра от 05.02.2010, составленным с участием представителей сторон, в котором отражено, что на складе завода Крутокачинского находятся два силовых трансформатора, Т14-400/10 с инвентарным номером 142021 (нанесен свежей краской) и ТМ-630/10 с инвентарным номером 142008 (номер нанесен свежей краской).

Из указанного акта осмотра также следует, что инвентарные номера на ТП-5 и ТП-7 отсутствуют (видна краска – остатки ранее нанесенного номера, на здании трансформаторной подстанции), здания изготовлены из кирпича с бетонными перекрытиями – являются объектом капитального строительства.  В здании ТП-7 установлен и находится в работе один силовой трансформатор, номер заводской 8588, тип Т14-400/10-6673, второй силовой трансформатор демонтирован. На силовом трансформаторе инвентарный номер отсутствует. В здании ТП-5 находятся два силовых трансформатора 2ТМ-400/10, инвентарные номера отсутствуют,  заводской номер Т-1 1774 и надпись на корпусе трансформатора 365/6, Т-2 № 10645 (т.3, л.д. 125-128).

Учитывая отсутствие инвентарных номеров на трансформаторах, установленных  в ТП-5 и ТП-7, а также отсутствие в акте приема-передачи от 30.06.2008 заводских номеров, каких-либо технических характеристик и индивидуализирующих признаков передаваемых трансформаторов, у суда не имеется возможности идентифицировать находящиеся  в ТП-5 и ТП-7 трансформаторы  с трансформаторами, переданными ответчику  по акту от 30.06.2008.

Принадлежность ответчику линий электропередач, отходящих от ТП-5 и ТП-7, не может быть признана доказательством принадлежности самих трансформаторных подстанций ответчику.

Акт