Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс» - Филипповой О.Н., по доверенности от 08.04.2010,

антимонопольного органа – Гнединой А.Ю., по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2010 года по делу № А33-3299/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество  «Газпромнефть-Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2010 № А79-14.33-09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2010 по делу № А33-3299/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Из апелляционной жалобы общества следует:

- судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о том, что направление котировочной заявки заказчику не является распространением сведений по смыслу закона о защите конкуренции;

- судом необоснованно отклонен довод об отсутствии вины в действиях общества;

- вывод суда о том, что обществом не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры для соблюдения требований законодательства при участии в запросе котировок, в том числе информирования государственного заказчика о допущенной технической ошибке, не основан на законе;

- довод общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не принят и не отражен в решении суда  первой инстанции.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции от 26 марта 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» на действия котировочной комиссии отдела государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Красноярске при проведении запроса котировок «На выполнение услуг по заправке автотранспорта бензином» антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении  закрытого акционерного общества  «Газпромнефть-Кузбасс».

  Решением от 17.12.2009 № 439-14-09   общество   признано нарушившим требование части 1 статьи 14 Закона  «О защите конкуренции» в форме представления в котировочной заявке на участие в запросе котировок «На выполнение услуг по заправке автотранспорта бензином», проводимом государственным заказчиком-отделом государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Красноярске недостоверных, ложных сведений о том, что закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс» не состоит в реестре недобросовестных поставщиков;   также решено рассмотреть вопрос о привлечении общества к административной  ответственности.

 28.01.2010 антимонопольным органом составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении № А79-14.33-10, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.02.2010 постановлением  № А79-14.33-09 общество привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая  постановление о привлечении к административной ответственности от 09.02.2010 № А79-14.33-09 незаконным и нарушающим его права общество обратилось в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества вменяемого правонарушения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из содержания и смысла приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Как следует из обжалованного обществом постановления, оно привлечено к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию в части введения в заблуждение в представленной  котировочной заявке на участие в запросе котировок «На выполнение услуг по заправке автотранспорта бензином», проводимом государственным заказчиком – Отделом государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Красноярске недостоверной, ложной информации о том, что ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» не состоит в реестре недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом  доказано наличие совокупности указанных условий в силу следующего.

Общество 11.09.2009 направило котировочную заявку для участия в запросе котировок, в  которой гарантировало, что оно не состоит в реестре недобросовестных поставщиков, что позволило  ему принять участие в запросе котировок и быть признанным победителем указанного запроса котировок.

Антимонопольным органом установлено, что для участия в запросе котировок на оказание услуг по заправке автотранспорта бензином для нужд Отдела государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Красноярске (номер извещения 090902/005102/9) закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс» направило заказчику котировочную заявку от 11.09.2009, в которой гарантировало, что общество не состоит в реестре недобросовестных поставщиков. Указанное обстоятельство позволило обществу принять участие в запросе котировок и быть признанным победителем указанного запроса котировок.

Действия, связанные с декларированием обществом  в котировочной заявке заведомо недостоверных сведений об отсутствии сведений ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в реестре недобросовестных поставщиков, могли обеспечить возможность реализации обществом дополнительного объема нефтепродуктов и, как следствие, получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Названные действия общества противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки в форме упущенной выгоды другим участникам размещения заказа – конкурентам.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о том, что общество не состоит в реестре недобросовестных поставщиков,  являются ложными (недостоверными), факт получения 19.08.2009 решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков  от 13.08.2009 № 47-РНП  закрытым акционерным обществом  «Газпромнефть-Кузбасс» не оспаривается.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, отраженное в оспариваемом постановлении,  установлено в рамках дела № 439-14-09, по результатам которого антимонопольным органом вынесено решение от 17.12.2009. Решение  антимонопольного органа закрытым  акционерным обществом  «Газпромнефть-Кузбасс» не оспаривалось.

Административный орган при привлечении общества к административной ответственности обстоятельства вменяемого