Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пункт 4);

- погрузка и вывоз снега (пункт 6);

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов (пункт 8);

- очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов (пункт 9).

Из материалов дела следует, что ООО «Чистый город» не проведена очистка дороги (местного значения с допускаемым кратковременным перерывом движения) по адресу г. Лесосибирск, ул. Просвещения от снега, в результате чего образовался снежный накат толщиной 500 мм.; на данной дороге расположены пожарные гидранты, используемые для целей пожаротушения, в силу допущенного бездействия ООО «Чистый город» сделало невозможным использовать данные гидранты.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт невыполнения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Факт невыполнения соблюдения требований пожарной безопасности установлен  актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 02.03.2010 № 130, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2010 № 253.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона «О пожарной безопасности» и требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, является обязанностью учреждения. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнять требования пожарной безопасности, обществом не представлены.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественная безопасность, в частности, пожарная безопасность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности создает угрозу охраняемым общественным отношениям в данной сфере. Степень опасности для окружающих и наступление вредных последствий не являются квалифицирующими признаками объективной стороны правонарушения. Правовое значение для квалификации правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения соответствующего наказания имеет факт нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен административный штраф  в сумме 10000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом отказано представителю общества  в возможности дачи письменных пояснений, что является нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (статья 25.4 Кодекса).

Кузьмин К.А. не является должностным лицом общества (руководителем, учредителем) и соответственно не может давать письменные пояснения при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как он подтвержден материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 составлен в соответствии с приведенными требованиями законодательства, при этом факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола подтверждается уведомлением от 02.03.2010 № 2-36-9-241 с отметкой о получении ООО «Чистый город».

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 04.03.2010, полученным представителем по доверенности 05.03.2010 Кузьминым К.А.

Сам факт отсутствия законного представителя общества при составлении протокола и постановления по делу о привлечении к административной ответственности обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе,  юридические лица, ответственные за содержание дорог города и обеспечению необходимых противопожарных мероприятий: организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

16.02.2009 администрация г. Лесосибирска и ООО «Чистый город» заключили муниципальный контракт № 008/09 на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог города.

На основании пункта 4.1 указанного контракта  ООО «Чистый город»  обязано, в том числе:

- обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту дорог города;

- обеспечить необходимые противопожарные мероприятия.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» является организацией, принявшей на себя функции по содержанию дорог города и обеспечению необходимых противопожарных мероприятий, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2010 года по делу № А33-4036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова