Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А74-106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.02.2010 и 25.02.2010 суд первой инстанции предложил истцу представить в арбитражный суд подлинники указанных выше документов. Определения  истцом не исполнены.

Вместе с тем, истец представил в суд первой инстанции нотариально заверенные копии указанных документов, удостоверительные надписи на которых совершены нотариусом  05.02.2010 и 16.02.2010 (л.д. 110-113), то есть после вынесения судом первой инстанции указанных определений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение требований статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии договора об уступке права требования от 27.09.2007 №397/05-11 следует, что от имени ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» указанный договор подписан представителем Раковецким И.В., действующим на основании доверенности от 25.12.2006.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2006 (л.д. 129) ответчик предоставил Раковецкому И.В. право  совершать от его имени  следующие полномочия:

- приобретать за цену и на других существенных условиях по своему усмотрению любое движимое и недвижимое имущество на имя ООО «Транс-Сибирская лесная компания», а также производить отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Транс-Сибирская лесная компания» на условиях и за цену по своему усмотрению, подписывать договоры, соглашения и иные документы, расписываться, получать документы и подавать заявления;

    - быть представителем ООО «Транс-Сибирская лесная компания» во всех учреждениях и организациях, в том числе в Федеральной регистрационной службе по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, в Управлении Роснедвижимости по Иркутской области и его отделах, в МУП БТИ, в ФГУП «Ростехивентаризация», ФГУ «Земельная кадастровая палата», ФГУ «Востсибкадастрсъемка», в органах налоговой службы, по всем вопросам, связанным с подготовкой и получением всех документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи, мены, залога, переуступки прав аренды недвижимого имущества, в том числе земельных участков, жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, выполнять все действия для государственной регистрации сделок перехода прав собственности и прав аренды, государственной регистрации  прав на объекты недвижимости, внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключения записей из Единого Государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная доверенность содержит полномочия поверенного на совершение сделок с движимым и недвижимым имуществом, а также на переуступку прав аренды недвижимого имущества. Полномочие Раковецкого И.В. на подписание от имени ответчика договора уступки права требования, в котором ответчик выступает в качестве стороны, к которой право требования переходит на возмездной основе,  указанная доверенность не содержит.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что у Раковецкого И.В. полномочия на  подписание договора уступки права требования от имени ответчика отсутствовали, доказательства последующего одобрения ответчиком данной сделки в материалы дела не представлены, указанный договор считается заключенным от имени и в интересах Раковецкого И.В.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора уступки права требования явилось заемное обязательство, а не вексельное, не имеет правового значения и не оценивается судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил истца возможности представить дополнительное доказательство, имеющее существенное для дела значение, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

       Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

        Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания (01.02.2010, 25.02.2010, 15.03.2010), в которых участвовал представитель истца Земцова Ж.С. по доверенности от 11.01.2010. Согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2010 в данном судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня с 11 часов 45 минут до 14-00 часов. Сведения о том, что до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в протоколе отсутствуют. Письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 15.03.2010, для представления дополнительного доказательства также отсутствует в материалах дела.

        Учитывая, что в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания истцом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт заявления истцом ходатайства об отложении судебного заседания не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что суд первой инстанции не истребовал по собственной инициативе второй подлинный экземпляр договора уступки права требования.

       Согласно пунктам  4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По своей инициативе арбитражный суд истребует доказательства только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

 Учитывая, рассматриваемый по настоящему делу спор возник из гражданских правоотношений, ходатайство об истребовании у ответчика второго подлинного экземпляра договора уступки права требования истец не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования данного доказательства по собственной инициативе.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  17 марта 2010 года по делу №А74-106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская