Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А74-106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2010г.

Дело №

А74-106/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

с участием представителя ответчика - Малиновой Ю.В. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» марта 2010 года по делу  № А74-106/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» о взыскании 3 000 000 рублей задолженности за уступленное право требования на основании договора от 27.09.2007 № 397/05-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская торговая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- между обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» и обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровская торговая компания» 18.05.2007 заключено соглашение о новации вексельного обязательства в заемное, в связи с чем, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора уступки права требования явилось заемное обязательство, а не вексельное;

- суд первой инстанции неправомерно посчитал нотариально заверенные копии документов ненадлежащими доказательствами, поскольку такие копии обладают той же юридической силой, что и подлинные документы;

-  отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил истца возможности представить дополнительное доказательство, имеющее существенное для дела значение;

-  суд первой инстанции не истребовал по собственной инициативе второй подлинный экземпляр договора уступки права требования у ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью  «Кемеровская торговая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы, установленные статьей 44 Положения о переводном и простом векселе, так как в связи с новацией вексельного обязательства в заемное истец передал ответчику право требования, вытекающее из договора займа; считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» и общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская торговая компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Ирбис» и обществом с ограниченной ответственностью  «Транс-Сибирская лесная компания» заключен договор от 27.09.2007 № 397/05-11 об уступке права требования, согласно которому истец уступает ответчику право требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Кемеровская торговая компания» по соглашению о новации вексельного обязательства в заемное обязательство от 18.05.2007, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Кемеровская торговая компания» на сумму 5 000 000 рублей.

В силу пунктов 2.1.1 – 2.1.3 указанного договора истец обязался передать ответчику в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях все документы, удостоверяющие право требования к должнику, сообщить ответчику сведения, имеющие значение для осуществления права требования, известить должника о состоявшейся уступке требования.

В силу пункта 2.2.1 договора ответчик обязался оплатить уступаемое в его пользу право требования в размере 3 000 000 рублей без НДС в срок до 01.03.2008 включительно.

        Согласно копии акта приема-передачи документов от 27.09.2007 истец передал ответчику в лице представителя Раковецкого И.В. следующие документы: соглашение о новации вексельного обязательства в заемное от 18.05.2007,  копию договора мены векселей от 14.02.2007, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровская торговая компания».

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не уплатил предусмотренную договором от 27.09.2007 №397/05-11 стоимость уступки права требования, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей, составляющих стоимость уступленного на основании  договора от 27.09.2007 №397/05-11 права требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Кемеровская торговая компания» на сумму 5 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт уступки ответчику права требования на основании договора от 27.09.2007 №397/05-11.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, основанием для возникновения у должника обязательства перед кредитором в связи с переходом к нему права (требования) первоначального кредитора является заключение договора уступки права требования с соблюдением требований действующего законодательства: соблюдение сторонами требуемой формы и достижение соглашения по всем существенным условиям договора (предмет, существенные или необходимые условия для договоров данного вида). При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, при условии передачи ему документов, удостоверяющих право требования, и сообщения сведений, имеющих значение для осуществления требования.

В качестве основания заявленного требования истец указал на договор об уступке права требования от 27.09.2007 №397/05-11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Ирбис» и обществом с ограниченной ответственностью  «Транс-Сибирская лесная компания», согласно которому истец уступает ответчику право требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Кемеровская торговая компания» по соглашению о новации вексельного обязательства в заемное обязательство от 18.05.2007, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Кемеровская торговая компания» на сумму 5 000 000 рублей.

В силу пунктов 2.1.1 – 2.1.3 указанного договора истец обязался передать ответчику в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях все документы, удостоверяющие право требования к должнику, сообщить ответчику сведения, имеющие значение для осуществления права требования, известить должника о состоявшейся уступке требования.

В силу пункта 2.2.1 договора ответчик обязался оплатить уступаемое в его пользу право требования в размере 3 000 000 рублей без НДС в срок до 01.03.2008 включительно.

В качестве доказательств передачи уступленного права ответчику истец представил в материалы дела копии договора об уступке права требования от 27.09.2007 №397/05-11 и акта приема-передачи документов от 27.09.2007. Согласно указанному акту истец передал ответчику в лице представителя Раковецкого И.В. следующие документы: соглашение о новации вексельного обязательства в заемное от 18.05.2007,  копию договора мены векселей от 14.02.2007, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровская торговая компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что подлинники договора мены векселей от 14.02.2007, соглашения о новации вексельного обязательства в заемное от 18.05.2007, документов о наличии задолженности ООО «Кемеровская торговая компания» на сумму 5 000 000 рублей, договора уступки права требования от 27.09.2007 №397/05-11 и акта приема-передачи документов от 27.09.2007 у истца отсутствуют. В материалы дела истцом представлены только нотариально заверенные копии договора 27.09.2007 №397/05-11 и акта приема-передачи документов от 27.09.2007.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данной конкретной ситуации нотариально заверенные копии договора 27.09.2007 №397/05-11 и акта приема-передачи документов от 27.09.2007 являются недопустимыми доказательствами по делу в силу статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что нотариально заверенные копии документов являются надлежащими доказательствами; такие копии обладают той же юридической силой, что и подлинные документы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом арбитражного суда, предоставленным процессуальным законодательством.

Учитывая, что ответчик отрицает факты подписания спорного договора об уступке права требования и передачи ему документов, подтверждающих переход права требования, определениями