Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 9.1 Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные - эпидемиологические правила и нормативы.                                    СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Согласно пункту 3.2 Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарные - эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 3.5.2.1376-03 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся:

-  применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

- использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей;

- устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды;

- герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

- исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков;

- установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).

Согласно пункту 3.3 Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарные - эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2010 № 43, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2010 № 72, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 № 38 – л.д. 29-30, 32-33, 35-36) подтверждается, что  в жилом доме № 24 Пионерного микрорайона г.Шарыпово в нарушение приведенных норм подвал захламлен. Заявитель также не оспаривает то обстоятельство, что он несет ответственность за обслуживание указанного жилого дома на основании договора № 24 от 01.03.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны конкретные данные, подтверждающие факт захламления подвала жилого дома № 24 Пионерского микрорайона г. Шарыпово, отклоняется судом. Факт захламления подвала подтверждается приложениями № 1 и № 2 к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2010 № 43 (фотографиями), представленными административным органом суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствие законного представителя ООО «ПЖКХ», что лишает протокол осмотра доказательственной силы, отклоняется судом.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2010 № 43 составлен с соблюдением требований указанной статьи в присутствии представителя юридического лица - инженера ПТО ООО «ПЖКХ» Максимова М.О. и понятых: Умуркуловой Н.С., Сидоровой Т.П. (л.д. 29-30).

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействие) предприятие по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки 08.02.2010 административным органом вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по каждому постановлению.

Доводы общества о том, что нарушения различных санитарно - эпидемиологических правил, выявленные в рамках одной проверки и квалифицированные по одной и той же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о совершении предприятием нескольких правонарушений; нарушение  нескольких санитарно - эпидемиологических правил образует объективную сторону одного правонарушения; административным органом нарушена статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что нарушения законодательства обнаружены административным органом в разное время в разных многоквартирных домах обслуживаемого заявителем жилищного фонда. Обстоятельства каждого нарушения имеют свои особенности. Жилые дома обслуживаются предприятием  на основании различных договоров на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме. Предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома № 24 Пионерного микрорайона г.Шарыпово осуществляется на основании договора от 01.03.2006 № 24, заключенного предприятием и собственниками жилых помещений в указанном доме.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства совершения предприятием правонарушений, зафиксированные в оспариваемых постановлениях, являются различными.  Каждое административное правонарушение, зафиксированное в оспариваемых постановлениях от 08.02.2010, является следствием бездействия предприятия относительно соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, образует самостоятельный состав и является оконченным административным правонарушением.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно распоряжению Управления от 13.01.2010 № 9 плановая выездная проверка проводилась в отношении юридического лица, а не отдельных направлений его деятельности или объектов; при выявлении нарушений санитарно-эпидемиологических требований на разных проверяемых объектах юридического лица выносится одно постановление по делу об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Правовые основания для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказана вина предприятия в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих санитарных правил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований носят периодический характер по независящим от заявителя причинам, устраняются в соответствии с графиками и заявками.

Из толкования пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00, пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 следует, что организация, в ведении которой находится дом и ответственная за содержание подвалов, технических обязана обеспечивать установленные данными положениями санитарно-эпидемиологические требования постоянно. Исполнение указанной обязанности не зависит от периодичности частичных осмотров подвалов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, имеются основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствие со статьей 1 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Вменяемое в вину обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган назначил предприятию административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что  не приняты во внимание пункт 8 статьи