Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А74-349/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года

Дело №

А74-349/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Техника»: Шкодич М.В. – представителя по доверенности от 04.06.2010,

конкурсного управляющего ООО «Рубин» Риккерта П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубин» Риккерта Петра Иосифовича,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  22 марта 2010 года по делу  № А74-349/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН» в лице конкурсного управляющего Риккерта Петра Иосифовича, к Захарову Виктору Викторовичу о признании недействительными итогов аукциона по продаже движимого, недвижимого имущества ООО «РУБИН» от 10.01.2010.

Определением арбитражного суда от 04 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техника».

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к Захарову В.В. и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2010 в удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) об отказе от иска в части требований к Захарову Виктору Викторовичу и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, производство по делу №А74-349/2010 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Рубин» Риккерт П.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в деле о банкротстве ООО «Рубин» № А74-2559/2009, указав, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, а именно в нарушение статей 60, 126, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также заявитель считает, что вышеуказанные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дают четкое понимание о том, в какой суд и в рамках какого дела должен обращаться конкурсный кредитор за защитой своих нарушенных прав, в рамках какого дела арбитражный суд должен рассматривать заявления, жалобы, ходатайства конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего и иных участников арбитражного процесса в деле о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании результатов открытого аукциона по продаже движимого или недвижимого имущества ООО «Рубин» недействительными, проведенного в рамках конкурсного производства, независимого от субъектного состава относится к подведомственности арбитражного суда, так как непосредственно связано с процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику ООО «Рубин».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Рубин» Риккерт П.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «Техника» в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы. Просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2010 года, направить дело в суд первой инстанции  для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве ООО «Рубин».

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец, ответчик Захаров В.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2010 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Рубин», признанного несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 138-140).

Победителем торгов признан Захаров Виктор Викторович.

По результатам торгов 14.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» в лице конкурсного управляющего Риккерта П.И. и победителем торгов Захаровым В.В. подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества №№1 – 3 (т. 2, л.д. 118-124).        

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением статей 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований к Захарову В.В. и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы Захарова В.В.

Согласно материалам дела, по результатам проведения торгов с его победителем заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (т. 2, л.д. 118-124).

Абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле какого-либо лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле это лицо в качестве ответчика.

Арбитражный суд  первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно определяющей правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенных по результатам торгов сделок, правомерно определил процессуальный статус В.В. Захарова как второго ответчика по делу.

Оценка торгов на предмет их действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях победителя торгов, а в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Захаров В.В. при рассмотрении данного дела должен выступать в качестве ответчика.

В материалы дела 10.03.2010 на запрос арбитражного суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.03.2010 (т. 2, л.д. 111-113), согласно которой Захаров Виктор Викторович с 22.04.2004 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чём внесена регистрационная запись № 404190111300032.

Суд первой инстанции обоснованно применил статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, согласно которым арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан только в случаях, непосредственно предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор о признании итогов торгов недействительными, возникший между юридическим лицом и гражданином не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в настоящее время отсутствует закон, который относил бы к подведомственности арбитражного суда дела по искам кредиторов о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, предъявленным к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчик Захаров Виктор Викторович не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а именно: в нарушение статьей 60, 126, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Общие нормы, регулирующие порядок обращения с требованиями к лицу, признанному несостоятельным, установлены в статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Данной норме корреспондируют положения статьи 126 указанного Закона, в абзаце 7 пункта 1 которой установлено, какие требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства с момента открытия конкурсного производства. Из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также следует, что требования, не являющиеся денежными, в частности, о признании сделки недействительной и о применении последствий их недействительности, рассматриваются в порядке искового производства. По данным требованиям суд выносит решение.

Из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в деле о банкротстве арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом либо отказать в признании должника банкротом. Никаких иных решений в деле о банкротстве суд не принимает.

Что касается положений главы III. 1 (статьи 61.1-61.9) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то по правилам данной главы, с итоговым актом в виде определения арбитражного суда, могут быть оспорены только те сделки, которые в ней названы. Функциональным назначением данной главы является защита интересов кредиторов по формированию конкурсной массы.

При этом, статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, т.е. указанная норма закона наделяет внешних и конкурсных управляющих исключительным правом по оспариванию таких сделок.

По настоящему делу с иском обратился конкурсный кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 60, абзац 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также несостоятельна, поскольку данные нормы определяют порядок рассмотрения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

По настоящему делу кредитором заявлен иск о признании недействительными итогов аукциона по продаже движимого, недвижимого имущества ООО «РУБИН» от 10.01.2010., а не заявлено о разногласиях