Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела суд апелляционной инстанции подобного не усматривает. Как установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнял обязательство по внесению арендной платы почти весь 2009 год, сумма задолженности, в общей сложности, составила более 2 000 000 рублей, тогда как сумма определенной судом неустойки составила лишь 18,42 % от общей суммы задолженности. При этом сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции на 411 992 рубля 72 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на ставку рефинансирования как основание для признания определенной судом первой инстанции суммы пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В пункте 15 договора от 19 ноября 2008 года № 231-з ставка рефинансирования не была положена в основание расчета неустойки. Ответчик при подписании договора согласился с условиями пункта 15 договора. В соответствии со статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не обязан ориентироваться на ставку рефинансирования при определении соразмерной суммы неустойки. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае являются обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на общество с ограниченной ответственностью «САД» расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в федеральный бюджет 37 922 рубля 01 копейку государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Сумма неустойки была уменьшена судом первой инстанции, в связи с чем требования истца и были удовлетворены частично, именно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с необоснованностью требований истца в какой-либо части. Следовательно, на ответчика в силу закона возлагается бремя уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2010 года по делу № А33-19973/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без уведомления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова