Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «САД» (п. Таежный Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2010 года по делу № А33-19973/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САД» (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 19 ноября 2008 года №231-з в размере 1 671 084 рублей 50 копеек и о взыскании пени в размере 577 369 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате по договору аренды №231-3 в пользу Российской Федерации в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края в размере 1 689 278 рублей и задолженность по арендной плате по договору аренды №231-3 в пользу Красноярского края в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края - 483 132 рубля;

- пени в размере 599 043 рублей 50 копеек в пользу Российской Федерации в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края, 212 949 рублей 72 копейки – пени в пользу Красноярского края в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «САД» взыскано в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 1 689 278 рублей задолженности по арендной плате (по федеральному бюджету), 483 132 рубля задолженности по арендной плате (по краевому бюджету), 300 000 рублей пени (по федеральному бюджету), 100 000 рублей пени (по краевому бюджету). В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «САД» взыскано в федеральный бюджет 37 922 рубля 01 копейка государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности и пени, поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы представлены не были. При этом, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «САД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2010 года по делу № А33-19973/2009 в части взыскания с общества неустойки и государственной пошлины.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки. Предусмотренный договором от 19 ноября 2008 года № 231-з размер пени превышает размер неустойки, рассчитанной на основании действовавшей на период возникновения задолженности процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также действующей на сегодняшний день ставки рефинансирования. Общество с ограниченной ответственностью «САД» заявляло ходатайство об уменьшении суммы неустойки. В деле отсутствуют доказательства возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Отнесение уплаты государственной пошлины на ответчика необоснованно, так как арбитражный суд уменьшил сумму неустойки, не применив принцип разумности, соразмерности. Сумма государственной пошлины должна была быть уменьшена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «САД» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 2 июня 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «САД» и Агентства лесной отрасли Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602788203, № 66013602788197), не прибыли. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 ноября 2008 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «САД» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка № 231-з (л.д. 19), в соответствии с пунктами 1, 2 которого арендодатель (истец), действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор (ответчик) обязуется принять во временное пользование лесные участки сроком на 23 года, общей площадью 18 555 га,

-№ 1, площадью 8453 га., имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0245-2008-08-3327-1(1). Квартал(ы) (выд.) 275(выдел 2-9,12,15-18,20,21,24-26,29), 276, 277 (выдел 1, 2, 7-9, 14-17, 22-27, 32-37, 44-62), 278 (выдел 3-6,8,11,13,14,16-19,21,25-33), 279, 280, 281(выдел 6-20), 282(выдел 6-24), 283, 284, 298 (выдел 6-17), 299(выдел4-21), 300,301;

- № 2, площадью 7645га, имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0245-2008-08-3327-1(2). Квартал(ы) (выд.) 289, 291, 313, 314 (выдел1-24), 326, 327(выдел 1-5,7-11,14-,18-20,24,30-31), 328 (выдел4-,5,8-13,15-,17-27), 329, 330(выдел 1,5-8,10,13-17,20-24,26-29,31,33-37,41), 331 (выдел 1-20,23-27), 332, 333;

-№ 3, площадью 2457га., имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0245-2008-08-3327-1(3). Квартал(ы) (выд.) 348 (выдел1-6,10,16,18), 349, 350 Проспихинского участкового лесничества краевого государственного бюджетного учреждения «Кодинское лесничество», для заготовки древесины.

Схемы расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 26 с момента государственной регистрации по 31 октября 2031 года включительно. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом пятым договора установлено, что ежегодная арендная плата составляет 2 956 772 рубля, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4.

Пунктом 7 договора установлено, что арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

По акту приёма-передачи от 27 декабря 2008 года (л.д. 34) земельный участок передан  арендатору.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 12 ноября 2009 года № 126 о необходимости погасить задолженность в срок до 1 октября 2009 года.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, на основании подписанного истцом и ответчиком договора от 19 ноября 2008 года № 231-з между ними возникли арендные отношения, регламентируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательства внесения ответчиком арендной платы за период с 15 февраля по 15 декабря 2009 года не представлены, в связи с чем истец исчислил, а суд первой инстанции признал обоснованной, задолженность ответчика по арендной плате в размере 1 689 278 рублей в федеральный бюджет и 483 132 рубля в краевой бюджет. Размер задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15 договора от 19 ноября 2008 года № 231-з за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Истцом исходя из указанного условия договора начислена пеня в сумме 599 043 рубля 50 копеек в федеральный бюджет за период с 15 февраля по 30 декабря 2009 года и в сумме 212 949 рублей 72 копейки в краевой бюджет за период с 15 февраля по 30 декабря 2009 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, несоразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства (л.д. 78). В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, как и в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что предусмотренный договором от 19 ноября 2008 года № 231-з размер пени превышает размер неустойки, рассчитанной на основании действовавшей на период возникновения задолженности процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и на отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, не представлено, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки возможно уменьшить до суммы 300 000 рублей пени (по федеральному бюджету), 100 000 рублей пени (по краевому бюджету).

Оценив заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенного выше вывода суда первой инстанции.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции уже принял во внимание указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства при принятии решения по настоящему делу. Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из