Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Каверзин Сергей Александрович обратился с заявлением об обязании ответчика выдать технический паспорт на объект расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 16, лит. Г.

В соответствии с Положением о филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по Красноярскому краю  филиал является  обособленным подразделением Федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения  «Российский государственный центр инвентаризации  и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

Пунктом  2.2 Устава ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» и пунктом 2.2 Положения о филиале к видам деятельности предприятия  относится деятельность  по технической инвентаризации и учету объектов капитального строительства. Следовательно, ответчик обладал полномочиями  на составление акта  невыполнения работ по оформлению технического паспорта от 11.11.2009 года.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения в редакции, действующей на момент выдачи предпринимателю  извещения  и   составления акта невыполненных работ от 11.11.2009,   техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.  Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

В силу пункта 7 Положения первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

Пунктом  9 Положения предусмотрено, что  техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Таким образом, предметом технической инвентаризации являются в том числе,  объекты разрушенные, в отношении которых произведен снос. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что на  оставшиеся после разрушения объекта  отдельные фрагменты бетонного фундамента  и пола, не являющиеся  объектом капитального строительства,  не может быть оформлен технический паспорт.

Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта, поскольку заявитель не доказал, что бездействие ответчика  в виде не выполнения работ по технической инвентаризации  и оформлению технического паспорта нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела заявителем не предоставлены доказательства наличия прав в отношении производственного корпуса (павильона) общей площадью 989,9 кв. м., год ввода в эксплуатацию 1993, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 16, лит. Г.

Не указаны  сведения о собственнике, о реквизитах  правоустанавливающих документов  и вида права и в заявке  предпринимателя  на проведение работ по технической инвентаризации от 22.01.2009.

Сам по себе технический паспорт на павильон, изготовленный Красноярским государственным  предприятием технической инвентаризации  в 1994 году,  правоустанавливающим документом не является.

Кроме того, из технического паспорта, оформленного по результатам первичной технической инвентаризации по состоянию на 10.02.1994 следует, что здание расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 16, лит. Г., имело кирпичный ленточный фундамент, стены, состояли из металлического каркаса с утеплителем, чердачное перекрытие было сделано из металлических конструкций, имелись бетонные полы. Общая площадь здания составляла 968,4 кв. м.

Объект, который был предъявлен 29.01.2009 и 24.09.2009 для обследования, представлял собой  частично по периметру расположенные отдельные бетонные блоки, полы бетонные от ранее существовавшего здания. Идентифицировать этот объект со зданием Рокоссовского 16, лит Г, указанным в техническом паспорте по состоянию на 10.02.1994 не представляется возможным, поскольку отсутствуют все конструктивные элементы здания: кирпичный фундамент, стены из металлического каркаса с утеплителем и перекрытие из металлоконструкций» (акт от 24.09.2009).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  разрушенные бетонные конструкции, которые были предъявлены заявителем для обследования ответчику, не могут являться фундаментом здания, состоявшего на техническом учете по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 16, которое по данным технического паспорта по состоянию на 10.02.1994 имело кирпичный ленточный фундамент.

Учитывая, что заявитель не доказал нарушение своих прав ответчиком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением от 14 января 2010 года Арбитражный суд Красноярского края назначил предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле на 10 февраля 2010 года в 15 часов 00 минут (л.д. 1). Истец указанное определение получил, что подтверждается уведомлением о вручении № 66000045009033 (л.д.5), однако явку своего представителя не обеспечил.

Определением от 17 февраля 2010 года Арбитражный суд Красноярского края назначил судебное заседание с лицами, участвующими в деле на 12 марта 2010 года в 09 часов 00 минут (л.д. 116). Истец указанное определение получил, что подтверждается уведомлением о вручении № 66000045400694 (л.д.119), однако явку своего представителя ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное  заседание не обеспечил.

Указанные определения направлялись по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении, то есть по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, дом 253.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и установленным  судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 12 марта 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-20920/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта  2010 года по делу № А33-20920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская