Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»» (ответчика): Глызиной Т.В.- представителя по доверенности  от 23.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каверзина Сергея Александровича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта  2010 года по делу № А33-20920/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Каверзин Сергей Александрович (далее  ИП Каверзин С.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Красноярского отделения филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» по Красноярскому краю (далее ответчик, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») исполнить обязанность в натуре, а именно, выдать технический паспорт на производственный корпус (павильон) общей площадью 989,9 кв. м., год ввода в эксплуатацию 1993, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 16, лит. Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2010 года в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2010 года.

По мнению предпринимателя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2010 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 04 июня  2010 года.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием его представителя Шкутиной Ю.А. в г. Красноярске в период с 28.05.2010 по 08.06.2010, приложив при этом копию электронного билета на имя Шкутиной Ю.А.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности в связи с его отсутствием в городе Красноярске. Причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого индивидуального предпринимателя или иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых ИП Каверзин С.А. считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель заявителя в случае его участия в заседании суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причину неявки представителя предпринимателя в заседание суда неуважительной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Каверзин Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246325700028.

В связи с рассмотрением в Советском районном суде г. Красноярска гражданского дела № 4467/08 по иску Каверзина С.А. к Администрации города Красноярска о признании права собственности  на нежилое помещение,  в адрес ответчика направлен судебный запрос  о проведении инвентаризации  и подготовке техпаспорта  на производственный корпус (павильон), лит.Г по  адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского,16. В запросе указано, что за изготовление техпаспорта оплату произведет Каверзин С.А. (л.д. 35 )

Предприниматель обратился к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  с заявкой от 22.01.2009  на проведение работ по технической инвентаризации   объекта недвижимости  с оформлением выписки из технического паспорта  в отношении нежилого здания  в Советском районе г. Красноярска по ул. Рокоссовского 16 лит. Г. (л.д. 36)

На основании судебного запроса и  заявки предпринимателя  ответчиком  произведен осмотр указанного здания  и установлено, что предъявленный к осмотру объект представляет собой частично по периметру расположенные бетонные блоки. Произвести обследование  и обмеры конструкций, а также изготовить технический паспорт не представляется возможным, поскольку отсутствует доступ к объекту из-за снежных заносов и завалов строительного мусора (л.д. 38).

Аналогичный осмотр здания   на основании обращения представителя заявителя от 23.09.2009  произведен ответчиком 24.09.2009, по результатам которого составлен акт,  в котором установлено, что  предъявленный к осмотру объект представляет собой частично по периметру расположенные отдельные бетонные блоки, полы бетонные, от ранее существовавшего здания. Идентифицировать  этот объект со зданием Рокоссовского 16, лит. Г, указанным в техническом паспорте по состоянию на 10.02.1994, не представляется  возможным, поскольку отсутствуют все конструктивные элементы здания: кирпичный фундамент, стены из металлического каркаса с утеплителем и перекрытие из металлоконструкций.

Индивидуальный предприниматель Каверзин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений о признании права собственности на производственный корпус общей площадью 989,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1993. Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А33-8455/2009. Определением арбитражного суда по делу № А33-8455/2009 от 12.10.2009 суд обязал истца предоставить технический паспорт на спорный объект (л.д. 7-9).

С целью проведения технической инвентаризации и получения технического паспорта Каверзин С.А. обратился в Красноярский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, о чем свидетельствует выданное на руки извещение о проведении технической инвентаризации с указанием даты готовности документа – 23.10.2009 (л.д. 10).

Ответчик в письме от 02.10.2009 № 0-38-03/8526 сообщил суду, что по данным архива технической инвентаризации нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 16, лит Г, состояло на техническом учете в органах технической инвентаризации с 10.02.1994. Первичная техническая инвентаризация этого здания производилась государственным учреждением «Краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений» (ГУ «КГЦТИ и ОЗСС»). По данным этой инвентаризации был оформлен технический паспорт.  Согласно техническому паспорту, оформленному по результатам первичной технической инвентаризации по состоянию на 10.02.1994, здание по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 16, лит Г, имело кирпичный ленточный фундамент, стены, состоящие из металлического каркаса с утеплителем, чердачное перекрытие из металлических конструкций и бетонные полы. Общая площадь здания составляла 968,4 кв. м. (л.д.28-34).

В базе данных государственного учреждения «Краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений» по состоянию на 31.12.1998 имеется информация и документы о регистрации за Каверзиным С.А. права собственности на нежилое здание (бойлерной) лит. Г1 площадью 17,0 кв. м. и нежилое здание (проходной) лит. Г2 площадью 8,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 16, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 14.08.1997 и акта приема-передачи активов ликвидированного муниципального предприятия от 09.09.1997.  Сведения, документы и реестровые записи, свидетельствующие о том, что за Каверзиным С.А.  было зарегистрировано право собственности  на нежилое здание  (павильон) лит. Г, общей площадью 989,9 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского,16 в архиве и базе данных  отсутствуют (л.д. 26-27).

11.11.2009 Красноярским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю составлен акт невыполненных работ по оформлению технического паспорта на здание по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 16, лит. Г.

Согласно акту невыполненных работ по оформлению технического паспорта от 11.11.2009 изготовить технический паспорт на здание по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 16, лит Г, не представляется возможным, поскольку для обследования предъявлены фрагменты разрушенного бетонного фундамента и бетонного пола. Предъявленный к обследованию объект невозможно идентифицировать со зданием по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 16, лит. Г, указанным в техническом паспорте по состоянию на 10.02.1994, поскольку отсутствуют все конструктивные элементы этого здания: кирпичный ленточный фундамент, стены из металлического каркаса с утеплителем и перекрытия из металлоконструкций.

Индивидуальный предприниматель Каверзин С.А. посчитав, что ответчик не выполнил свои обязательства по изготовлению технического паспорта, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В заявлении со ссылкой на статью 428 Гражданского кодекса предприниматель указывает, что по своей форме договор на изготовление технического паспорта объекта является  договором присоединения, условия которого определены одной  из сторон в формулярах или иных стандартных формах  и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения  к предложенному договору  в целом.

Вместе с тем, в дело не представлен договор на изготовление технического паспорта объекта, в связи с чем ссылка на указанную норму права безосновательна.

Согласно  пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу  пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предметом действий ответчика  являлись работы  по технической инвентаризации объекта недвижимости  - нежилого здания  (павильона) лит. Г, общей площадью 989,9 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского,16 Лит. Г. Указанные действия ответчик не совершал. Поэтому  выдача ответчиком предпринимателю извещения  о принятии  денежных средств и дате  получения готовых документов   не является акцептом и не служит доказательством наличия между сторонами спора договорных отношений.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их совершение, а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для совершения действия (бездействия) лежит на органе, совершившем действие (бездействие).

Из