Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (истца): Малышевской С.Н.- представителя по доверенности от 30.04.2009; Буровой  В.А.- представителя по доверенности от 12.02.2010; Мокрецова С. Н.-  представителя по доверенности от 01.03.2010 № 01-03/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонтажСервис»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 19 марта 2010 года по делу  № А33-1725/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройМонтажСервис» о взыскании 6 208 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- заказчику для выполнения проекта в полном объеме и сдачи его на экспертизу  для получения положительного заключения требовалось не только техническое задание, но и технические условия на электро-тепло-водоснабжение, а также  техническая документация на все оборудование, которое будет использоваться в технологическом процессе завода;

- часть проектных работ передавалась заказчику на согласование и подписание, что подтверждается письмом № 134 от 03.10.2008;

- ООО «СтройМонтажСервис» получило аванс, на сумму которого выполнена часть проектных работ, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.   Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года по делу  № А33-1725/2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик с апелляционной жалобой в качестве приложения представил дополнительные доказательства, а именно копии: справки из банка; письма № 82 от 25.06.2008; письма № 83 от 25.06.2008; письма № 125 от 12.09.2008; письма № 134 от 03.10.2008; письма № 136 от 07.10.2008; письма № 139 от 15.10.2008; письма № 147 от 08.12.2008; письма № 161 от 25.12.2008; письма № 162 от 25.12.2008; письма № 67 от 27.08.2009 с приложением.

Представители истца возразили в отношении приобщения к материалам дела дополнительных доказательств,   пояснили, что письма  № 82 от 25.06.2008, № 83 от 25.06.2008, № 125 от 12.09.2008; № 136 от 07.10.2008;  № 67 от 27.08.2009, за исключением сметы, истец не получал. Кроме того, по мнению истца, представленная переписка не подтверждает факт выполнения и передачи работ по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд также определяет, была ли возможность их представления в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009).

Учитывая то обстоятельство, что, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не представлял суду указанные документы,  не заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции и не обосновал уважительность  причин непредставления данных документов в суд первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных документов к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание также возражения истца относительно получения им части писем, отсутствие доказательств направления данных писем почтовым отправлением, а также то обстоятельство, что содержание писем касается согласования выдачи заданий отдельных разделов проекта, технических характеристик, технической документации и не подтверждает факт выполнения и передачи работ по договору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.03.2008 между ООО «ДК «Мекран» (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  № К08-67 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по инженерно-геологическим изысканиям, по обследованию строительных конструкций цехов, разработку проектно-сметной документации по объекту «Модернизация деревообрабатывающего завода в г. Красноярске».

В материалы дела представлено Техническое задание на проектирование «Модернизация деревообрабатывающего завода в г. Красноярске» (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1. договора определена цена работ 7 760 000 руб., в т.ч. НДС. Обоснование стоимости и расшифровка выполняемых работ указывается в смете, которая является Приложением № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлена смета по объекту «Модернизация деревообрабатывающего завода в г. Красноярске» на сметную стоимость 7 760 000 руб. (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.4. договора установлена поэтапная  система оплаты по договору:

- заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30% от договорной цены  (пункт 3.1. договора), что составляет сумму в размере 2 328 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.4.1. договора). Заказчик производит указанный платеж в течение 3 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком. Подрядчик обязуется выставить счет в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.4.1. договора);

- заказчик производит платеж подрядчику в размере 50% от договорной цены (пункт 3.1. договора), что составляет сумму в размере 3 880 000 руб., в том числе НДС, после подачи Проекта на государственную экспертизу. Заказчик производит указанный платеж в течение 3 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком и подтверждением подачи проектной документации на государственную экспертизу. Подрядчик обязуется выставить счет в срок не позднее 5 дней с момента подачи проектной документации на государственную экспертизу (пункт 3.4.2. договора);

- заказчик производит платеж подрядчику в размере 20% от договорной цены (пункт 3.1. договора), что составляет сумму в размере 1 552 000 руб., в том числе НДС, после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. Заказчик производит указанный платеж в течение 3 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком и подтверждения получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. Подрядчик обязуется выставить счет в срок не позднее 5 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Пунктом 4.1. договора определена передача разработанной проектно-сметной документации, осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ, который является Приложением № 3 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с представленным календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

- инженерно-геологические изыскания: с 01.04.2008 по 30.04.2008;

- инженерно-геодезические изыскания: с 01.04.2008 по 30.04.2008;

- обследование существующих зданий: с 01.04.2008 по 15.05.2008;

- генплан: с 01.05.2008 по 30.06.2008;

- архитектурно-планировочные решения: с 16.04.2008 по 15.06.2008;

- наружные инженерные сети:  с 16.05.2008 по 15.06.2008;

- охрана окружающей среды: с 01.06.2008 по 30.06.2008;

- ИТМ по противопожарной безопасности: с 01.06.2008 по 30.06.2008;

- ПОС: с 01.06.2008 по 15.06.2008.

В соответствии с пунктом 4.3. договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

- в сроки, установленные в календарном плане работ (приложение № 3) подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением  комплектов проектно-сметной документации. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации (пункт 4.3.1. договора);

- приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3.2. договора).

Пунктом 7.1. договора  определен срок действия договора, устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

11.01.2009 между ООО «ДК «МЕКРАН» (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению об исключении работ по проектированию «Лесопильного цеха» производительностью 36 000 м. куб. в год из договора.

В пункте 2  соглашения указано, что стоимость работ по проектированию «лесопильного цеха» в размере 1 127 101 руб. 66 коп., в т.ч. НДС, уплачена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ по договору подряда, а именно: Проектирование Технологической части проекта.

Стоимость работ по проектированию Технологической части проекта составляет           1 499 548 руб., в т.ч. НДС (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 соглашения стороны договорились о проведении зачета денежных средств, уплаченных согласно пункту  2 соглашения, в счет уплаты работ, указанных в пункте 4 соглашения.

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик обязуется перечислить остаток оплаты за работы, указанные в пункте 4 соглашения, после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Согласно платежным поручениям: № 1372 от 02.04.2008 на сумму 2 328 000 руб., № 34958 от 20.06.2008 на сумму 3 880 000  руб. истец перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 6 208 000 руб.

Истцом направлена ответчику претензия исх. № 56-09 ЮД от 27.07.2009 с требованием возврата заказчику аванса и уплаты пени в соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение сроков выполнения работ. В подтверждение направления претензии истцом представлена почтовая квитанция от 30.07.2009.

ООО «ДК «Мекран» направило ООО «СтройМонтажСервис» письмо исх. № 01 от 13.01.2010 о расторжении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку в установленные договором сроки работы подрядчиком не выполнены, с требованием возврата заказчику 6 208 000 руб. до 01.02.2010. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 22.01.2010.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 6 208 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № К-08-67 от 27.03.2008 является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № К-08-67 от 27.03.2008, согласно которому ООО «ДК «Мекран» поручает, а ООО «СтройМонтажСервис» принимает на себя обязательство по выполнению работ по инженерно-геологическим изысканиям, по обследованию строительных конструкций цехов, разработку проектно-сметной документации по объекту «Модернизация деревообрабатывающего завода в г. Красноярске».

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а