Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А33-253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 г.

Дело №

А33-253/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Камелот»: Ренгельман М.В. – представителя по доверенности № 1 от 24.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский элемент – строительная компания», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 25 февраля 2010 года по делу № А33-253/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский элемент - Строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 4 217 988 рублей 87 копеек, в том числе  4 142 144 рублей – основного долга за поставленный товар, 75 844 рублей 87 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика  4 057 015 рублей 46 копеек, в том числе из них:  3 942 144 рубля – основного долга,  114 871 рубль 46 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки исполнения обязательств: с 01.01.2009 по 29.01.2010.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 35 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент - Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» взыскано 4 057 015 рублей 46 копеек, из которых 3 942 144 рубля основной долг, 114 871 рубль 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 31 785 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что выводы, изложенные судом первой инстанции в решении от 25.02.2010 не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: при исследовании доказательств не устанавливалось является ли лицо, получившее товар, работником ответчика. Обстоятельства, установленные судом в описательной части, касающиеся печати истца, противоречат мотивировочной части судебного акта, где указано о том, что подпись работника ответчика в получении товара скреплена печатью ООО «Сибирский элемент - Строительная компания». Также в описательной части решения указаны товарные накладные № 156, № 181, которые не представлены в материалы дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что судебный акт принят без нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Камелот» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент - Строительная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 21 в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать товар, указанный в п. 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 21 от 12.08.2009, в спецификации (Приложение №1 к договору) (л.д. 15), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены:    наименование товара, количество товара и его стоимость.

В разделе 3 договора поставки № 21 от 12.08.2009 определены права и обязанности сторон.

Так, в соответствии с пунктом 3 договора, поставщик обязуется:

- передать покупателю товар в порядке и на условиях договора;

- передать покупателю товар, являющийся собственностью поставщика, полностью свободный от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, не являющийся предметом залога;

- передать покупателю товар, который должен быть затарен и упакован в соответствии с условиями договора;

- одновременно с товаром передать покупателю принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные договором и законодательством.

В свою очередь, покупатель обязуется:

- принять товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями договора;

- оплатить товар в размере, в сроки и в порядке в соответствии с условиями договора;

- совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара;

- в течение 3 календарных дней со дня получения товара уведомить поставщика о несоответствии товара  по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), таре и упаковке, условиям договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю (пункт 4.1 договора № 21 от 12.08.2009). Местом передачи товара является город Красноярск (пункт 4.2. договора № 21 от 12.08.2009).

В пункте 4.6. договора поставки № 21 от 12.08.2009 предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю в соответствие с условиями договора в течение 10 дней со дня осуществления покупателем авансового платежа, в порядке п. 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1. договора, оплата по договору осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты предварительно согласованной по количеству партии товара.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора не является для сторон обязательным (пункт 8.1. договора № 21 от 12.08.2009).

Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон (пункт 8.2. договора).

Направление сторонами претензионных писем иным способом, чем указано в п. 8.2 договора не допускается (пункт 8.3. договора).

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора № 21 от 12.08.2009, указано наименование товара, подлежащего поставке, количество поставляемого товара, а также его общая стоимость –  4 982 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 21 от 12.08.2009 общество с ограниченной ответственностью  «Камелот» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент - Строительная компания» товар на сумму 4 942 144 рублей, что подтверждено товарными накладными № 153 от 31.08.2009 – на сумму  2 152 224 рублей (л.д. 17), № 178 от 28.09.2009 – на сумму 2 789 920 рублей (л.д. 19).

На товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска, имеется подпись Мартынова – лица, получившего товар, а также оттиск печати общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский элемент - Строительная компания».

Для оплаты поставленного по накладным № 153 от 31.08.2009, № 178 от 28.09.2009 товара, общество с ограниченной ответственностью «Камелот» выставило к оплате обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент - Строительная компания» счета-фактуры № 156 от 31.08.2009 на сумму 2 152 224 рублей (л.д. 16),  № 181 от 28.09.2009 на сумму 2 789 920 рублей (л.д. 18).

Поскольку указанные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, общество с ограниченной ответственностью «Камелот» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент - Строительная компания» письменную претензию № 204 от 14.10.2009 об оплате задолженности в течение семи календарных дней (л.д. 20)

Платежными поручениями № 883 от 11.11.2009 на сумму 300 000 рублей (л.д. 21), № 20 от 30.11.2009 на сумму 300 000 рублей (л.д. 21),  № 107 от 08.12.2009 на сумму 200 000 рублей (л.д. 23), № 49 от 24.12.2009 на сумму 200 000 рублей (л.д. 69) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент - Строительная компания» произвело частичную оплату товара в размере 1 000 000 рублей. В качестве назначения платежа названных платежных документов  указано: «оплата по счет-фактуре № 156 от 31.08.2009».

Поскольку поставленный истцом товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 057 015 рублей 46 копеек, в том числе из них:  3 942 144 рубля – основного долга,  114 871 рубль 46 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору на сумму 4 942 144 рубля подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с получением товара, у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 883 от 11.11.2009 на сумму 300 000 рублей (л.д. 21), № 20 от 30.11.2009 на сумму 300 000 рублей (л.д. 21),  № 107 от 08.12.2009 на сумму 200 000 рублей (л.д. 23), № 49 от 24.12.2009 на сумму 200 000 рублей (л.д. 69).

Доказательств полной оплаты поставленного товара по договору № 21 от 12.08.2009 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (щебень фракции 40-70мм) подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 3 942 144 рубля обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 114 871 рубля 46 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.09.2009 по 29.01.2010 (расчет л.д. 65).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009  № 2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета