Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А33-9326/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9326/2007-03АП-1061/2007

21 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (п. Шушенское, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года по делу № А33-9326/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Помолова Сергея Владимировича о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю,

установил:

индивидуальный предприниматель Помолов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю по отказу в зачете 57 041,91 рубля переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, выразившегося в письме от 23.05.2007 № 06-123/7499, и обязании произвести зачет указанной суммы излишне уплаченных взносов в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года заявление удовлетворено. Действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю по отказу в зачете 57 041,91 рубля переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, выразившегося в письме от 23.05.2007 № 06-123/7499, признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем зачета 57 041,91 рубля излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Помолова Сергея Владимировича отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о том, что к отношениям по возврату (зачету) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не применима; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации; согласно письмам Минфина России от 26.01.2007 № 03-04-06-02/12, от 29.01.2007 № 03-02-07/1-25 от 14.05.2007 № 03-02-07/1-229 у налогового органа отсутствуют основания для применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не вправе производить зачет на общую сумму 6 404,00 рублей в счет уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии за 1 полугодие 2007 года;

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что отмена законодателем с 01.01.2007 пункта 13 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связана с изменением уполномоченного органа по возврату (зачету) излишней уплаты страховых взносов; предпринимателем Помоловым С.В. уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведена 25.01.2007, т.е. после вступления в силу новой редакции статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Помолов С.В. считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Помолов Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ермаковского района Красноярского края 27.02.2003 за № 1039, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304244205600032.

В результате ошибочного указания в платежном поручении № 15 от 25.01.2007 кода бюджетной классификации, индивидуальный предприниматель Помолов С.В. произвел излишнюю уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 58 378,00 рублей.

Письмом № 15 от 11.05.2007 индивидуальный предприниматель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по Красноярскому краю с просьбой произвести зачет 58 378,00 рублей переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии, в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии.

Письмом от 23.05.2007 № 06-123/7499 налоговый орган уведомил плательщика об отказе в удовлетворении заявления о зачете в связи с отсутствием в настоящее время законодательно урегулированного порядка его осуществления в части определения государственного органа, уполномоченного производить зачеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, индивидуальный предприниматель Помолов С.В. обратился в арбитражный суд с вышеизложенным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя исходил из необоснованности действий налогового органа по отказу в зачете 57041.91 рублей переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии

Статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взно­сов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к правоотношениям, связанным с зачетом страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, применяются положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод налогового органа о том, что к отношениям по возврату (зачету) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не применима, является необоснованным. Отмена законодателем пункта 13 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 не связана с изменением уполномоченного органа по возврату (зачету) излишней уплаты страховых взносов.

В соответствии с приложением № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 №115-ФЗ (в редакции от 23.12.2004 №174-ФЗ) «О бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Приказом Минфина России от 16.12.2004 № 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пунктом 4 которого предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляются органами Федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов и администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности платежа (поступлений).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или