Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А33-9150/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9150/2007-03АП-1018/2007

«21» декабря  2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

общества  – Ворсиной О.Н. по доверенности от 27.06.2007,

налогового органа – Королькова Д.В. по доверенности от 10.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» августа  2007 года по делу № А33-9150/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Провинция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 22 июня 2007 года №6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 347317 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 250769 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 68049,2 рублей, начисления пени в сумме 10987,22 рублей.

В судебном заседании общество отказалось от заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 250769 рублей, начисления пени в сумме 407,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган  указывает:

-  в 2004 году обществом отнесена на затраты сумма кредиторской задолженности в размере 8812,0 рублей, в связи с чем, данная сумма является доходами прошлых лет, выявленная в отчетном периоде, и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год;

- при разрешении вопроса о правомерности доначисления обществу налога на прибыль  в сумме 345203,0 рублей должно применяться понятие сельскохозяйственного производителя, сформулированное в Налоговом кодексе Российской Федерации применительно к правовому регулированию уплаты единого сельскохозяйственного налога, с учетом  статей 1-3 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»;

- льгота по налогу на прибыль распространяется только на организации, имеющие право на переход на уплату единого сельскохозяйственного налога, но не перешедшие на данную систему налогообложения;

- Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не может применяться к спорным правоотношениям, так как регулирует деятельность исключительно кооперативов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 11-00 часов  11 декабря 2007 года до 09-00 часов   14 декабря 2007 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Провинция» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Боготольского района 26.07.2001 за №142, о чем в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401223030 (свидетельство №002439712 от 18.09.2002).

При проведении выездной налоговой проверки на предмет соблюдения обществом требований налогового законодательства  за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 налоговым органом  установлено, в том числе,:

- недоплата налога на прибыль в сумме 3 690 рублей за 2005 год;

- недоплата налога на прибыль в сумме 345 203 рублей за 2006 год.

На основании акта проверки на­логовый орган принял решение от 22.06.2007 №6, в котором, в том числе,:

-общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 049 рублей  20  копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 690 рублей,  за 2006 год в сумме 345 203 рублей, всего 348893 рубля;

- начислена пени в сумме 10987,22 рублей.

Общество с данным решением в указанной части не согласно, считает его не соответствующим действующему налоговому законодательству, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, в 2005 году в бухгалтерском учете общества  списана кредиторская задолженность по налогам по состоянию на 01.01.2006, которая со­гласно заключению налоговой службы от 10.11.2005 № 1127/856 была возвращена на рас­четный счет общества (платежное поручение от 28.11.2005 № 222 на сумму 8 916.89 рублей).

Из регистров бухгалтерского учета общества видно, что в 2002 году бухгалтером общества ошибочно сделана проводка Д26 К68.6 (налог на пользователей автомобильных дорог включен в состав общехозяйственных расходов) в сумме 8916,89 рублей. Указанная сумма 31.12.2002  сторнировочной записью списана за счет средств, не уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При расчете налога на прибыль за 2005 год общество не включило в налогооблагаемую базу сумму возвращенного налога 8916,89 рублей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложе­ния по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщи­ком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 На­логового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что к доходам в целях  главы 25 «Налог на прибыль организаций» относятся  доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации   доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень видов доходов, отнесенных к внереализационным.

Учитывая, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень видов доходов, которые включаются в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, а возвращенные из бюджета налоги к ним не относятся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном невключении обществом суммы 8916,89 рублей в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма является доходами прошлых лет, выявленная в отчетном периоде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые относят суммы возвращенных из бюджета налогов к какому-либо виду доходов организации для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, доначисление налоговым органом обществу суммы налога на прибыль в размере 3 690 рублей за 2005 год является необоснованным.

Как следует из материалов дела, обществом в 2006 году осуществлялось два вида деятельности: розничная торговля и деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции (пшеницы).

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена  на  2006 - 2008 гг. в размере  6 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку частью первой Налогового кодекса Российской Федерации и главой 25 "Налог на прибыль организаций" не установлено иное, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует применять понятие "сельскохозяйственные товаропроизводители", данное в Федеральном законе от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно статье 1 которого сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Из материалов дела следует, что в 2006 году объем произведенной обществом сельскохозяйственной продукции составил 100% в общем объеме произведенной продукции. Данный факт налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, общество, осуществив производство сельскохозяйственной продукции, которая в 2006 году составила в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой им продукции, правомерно применило налоговую ставку 6% по налогу на прибыль организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо применять понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, сформулированное в Налоговом кодексе Российской Федерации применительно к правовому регулированию уплаты единого сельскохозяйственного налога, с учетом  статей 1-3 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», проверен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В части 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации понятие  сельскохозяйственного товаропроизводителя дано в целях главы 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)». Правовые основания для применения данного понятия к главе 25 «Налог на прибыль организаций» отсутствуют.

Понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, изложенное в статье 3