Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А74-1030/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июня 2010 года

Дело №

А74-1030/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от ответчика: Евстроповой Г.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля 2010 года по делу № А74-1030/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – административный орган, ответчик) от 16.02.2010 по делу об административном правонарушении №12-03.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.04.2010 не согласно по следующим основаниям:

- в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку манометры не являются средствами измерения и не подлежат поверке;

- оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом административного органа.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 16.04.2010 считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602798462.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 03.02.2006 согласно свидетельству о государственной регистрации серии 19 №000650188.

На основании распоряжения от 30.12.2009 № 1193 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении общества в целях государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон о единстве измерений).

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2010 № 01, согласно пункту 2.2 которого общество не в полном объеме обеспечивает измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений: при осуществлении торговли и товарообменных операций (сфера 1) и при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (сфера 2).

Согласно пункту 2.3 акта от 02.02.2010 № 01 проверке подвергнуты 75 единиц измерения, из которых 28 применяются неповеренными, информация о поверке отсутствует, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Закона о единстве измерений.

Из приложения № 1 к акту выездной проверки от 02.02.2010 № 01 в виде протокола проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 15.01.2010 следует, что заявитель использует 8 манометров показывающих МП-100, 8 манометров показывающих МП-160 при обслуживании жилого дома по улице Кирова, 112 в городе Абакане, 4 манометра показывающих МП-100 при обслуживании жилого дома по улице Карла Маркса, 67 в городе Абакане, 8 манометров показывающих МП-100 при обслуживании жилого дома по улице маршала Жукова, 70А в городе Абакане. Сведения о поверке манометров при проверке не представлены.

Административным органом составлен протокол от 02.02.2010 № 12-02 об административном правонарушении, согласно которому использование обществом перечисленных выше неповеренных 28 манометров является нарушением пункта 1 статьи 13 Закона о единстве измерений и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Постановлением от 16.02.2010 № 112-03 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении от 12.02.2010 № 12-02 и постановление от 16.02.2010 № 12-03 вынесены уполномоченными должностными лицами по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от 12.02.2010 № 12-02 составлен государственным инспектором отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Ростехрегулирования Саражаковой Л.И.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, действующей с 31.03.2010) предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП, вправе составлять  должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор. Согласно ранее действовавшей редакции указанной нормы было предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП, составляют должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации.

Постановление от 16.02.2010 № 12-03 вынесено заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республика Хакасия и Республике Тыва СМТУ Ростехрегулирования Виноградова Л.В. (л.д. 11).

В соответствии со статьей 23.52 КоАП (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) органы стандартизации, метрологии и сертификации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 19.19 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов (регионов) Российской Федерации по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений, их заместители.

Согласно статье 23.52 КоАП (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, действующей с 31.03.2010) органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 19.19 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместители.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации преобразован в Федеральную службу по техническому регулированию и метрологии, Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 649 - в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» определены функции федерального агентства. Положение о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Положение СМТУ Ростехрегулирования) разработано на основании типового положения, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики № 283 от 26.10.2006, зарегистрированного в Минюсте РФ 18.12.2006 № 8621, утверждено Приказом Ростехрегулирования от 22.05.2007 № 1452. В соответствии с п. 4.4 Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва гражданские служащие отдела имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции рассматривать дела об административном правонарушении и налагать в установленном порядке штрафы за административные правонарушения.

Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, зарегистрированном в Минюсте РФ 02.12.2004 № 6165, утвержден   перечень   должностных   лиц   федерального   агентства   по   техническому регулированию и метрологии, уполномоченных составлять протоколы и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в котором указана, в том числе должность заместителя начальника отдела, иные должностные лица.

Приказом от 14.02.2007 №7 «О наделении полномочиями» (л.д. 117) начальник Отдела Евстропова Г.Ю. и заместитель начальника Отдела Виноградова Л.В. наделены правами заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований к продукции и метрологическому надзору.

Приказом от 11.01.2010 № 2-к «О временном исполнении обязанностей наряду с основной работой» на период очередного отпуска начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Евстроповой Г.Ю., на заместителя начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - заместитель) Виноградову Л.В. возложено выполнение обязанностей начальника отдела.

Доверенностью от 11.01.2010 №47, выданной Виноградовой Л.В., даны полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 19.19 КоАП, в период отсутствия начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, а довод общества о вынесении оспоренного постановления неуполномоченным должностным лицом  отклоняется как нормативно необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 19.19 КоАП нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о единстве измерений, выразившееся в использовании