Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от третьего лица: Пешкова М.С.,  представителя по доверенности № 7 от 31.12.2009,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бычковой Я.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации г. Ачинска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «05» марта  2010   года по делу  №А33-267/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Финансовое управление администрации города Ачинска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании решения от 30.09.2010 № 289-15/16-09 недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Финансовое управление администрации г. Ачинска обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что направленные в адрес муниципальных учреждений письма от 20.05.2009 носили информационный характер  и не обязывали руководителей муниципальных учреждений переводить работников на обслуживание в иной банк; в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации решение о том, на какой счет и в каком банке следует производить зачисление заработной платы, принимается самим работником; вывод суда о том, что Финансовое управление имеет возможность влияния на выбор работниками бюджетных учреждений  кредитной организации, оказывающей услуги выпуска и обслуживания «зарплатных» банковских карт, не соответствует действительности; вынесенным решением на заявителя незаконно возлагается обязанность по направлению писем о возможности заключения договоров на выпуск и обслуживание «зарплатных» банковских карт с любой финансовой организацией.

УФАС по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» представило пояснения, полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам проверки явки лиц, участвующих в деле, суд установил, что в  судебное заседание не направило своих представителей Финансовое управление администрации города Ачинска, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (приложение к протоколу № 1 от 14.05.2010).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 01.07.2009 № 445 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 289-15/16-09 в связи с обращением ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» по факту направления Финансовым управлением администрации г. Ачинска писем в адрес руководителей бюджетных учреждений г. Ачинска о заключении договоров о порядке выпуска и обслуживания банковских карт «Зарплатная» с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» для сотрудников бюджетных учреждений.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 30.09.2009 № 289-15/16-09, которым финансовое управление признано нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, путем направления получателям бюджетных средств г. Ачинска писем с предложением заключить с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» договоров выпуска и обслуживания «зарплатных» банковских карт.

На основании решения от 30.09.2009 № 289-15/16-09 Финансовому управлению администрации г. Ачинска выдано предписание от 30.09.2009 об отзыве вышеуказанных писем, направлении получателям бюджетных средств – адресатам указанных писем, информации о праве заключения договоров на выпуск и обслуживание «зарплатных» банковских карт с любой финансовой организацией и недопущению действий, ограничивающих возможность заключения договоров на выпуск и обслуживание «зарплатных» карт получателями бюджетных средств с любым из хозяйствующих субъектов.

Считая, что решение антимонопольного органа от 30.09.2009 № 289-15/16-09 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Финансовое управление администрации города Ачинска обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия органа Финансового управления администрации г. Ачинска по направлению муниципальным учреждениям писем с предложением заключить договоры с конкретным хозяйствующим субъектом – ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» создают преимущественные условия деятельности указанного банка и могут затруднить доступ на рынок выпуска и обслуживания «зарплатных» банковских карт иных финансовых организаций.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Финансовым управлением администрации г. Ачинска в адрес МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», МУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», МУ «Медико-социальный центр реабилитации инвалидов и военнослужащих», МУ «Центр помощи семье и детям», управления здравоохранения администрации г. Ачинска, МУЗ «Городская поликлиника № 1», МУЗ «Городская поликлиника №2», МУЗ «КДЦ», МУЗ «ЦРБ», МУЗ «Городская детская больница»,МУЗ «Городская больница», МУЗ «Родильный дом», МУЗ «СО и САТ», Ачинского городского Совета депутатов, контрольно-счетной палаты, администрации г. Ачинска, МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по единоборствам», МУ «Управление капитального строительства», избирательная комиссия г. Ачинска, МУ ДМЦ «Виктория», МУ ГСК «Олимп», МОУ «Сокол», МОУ ДОД «Комплексная детско-юношеская спортивная школа г. Ачинска», МУ «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ г. Ачинска», МУК «Сибирь», МУ «Городская дружина», МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва «Центр футбола» направлены письма от 20.05.2009 следующего содержания: «В рамках достигнутой договоренности между администрацией г. Ачинска и Ачинским отделением № 180 Сберегательного банка Российской Федерации о намерении заключить договоры о порядке выпуска и обслуживания банковских карт «зарплатная» для сотрудников бюджетных учреждений города, предлагаем в срок до 01 июня 2009 заключить договоры с Ачинским отделением № 180 «Сберегательного банка Российской Федерации». «С учреждениями, заключившими ранее договоры со Сбербанком буду заключены дополнительные соглашения на предлагаемый тариф в размере 0,18 процентов». «В целях уточнения и корректировки затрат на оплату зачисляемых денежных средств в срок до 25 мая 2009 года необходимо представить в финансовое управление администрации города расчет дополнительных расходов (сокращение расходов в связи со снижением тарифов) за предоставляемые услуги банком» (л.д. 11).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между администрацией г. Ачинска (в соответствии с пояснениями представителей заявителя и администрации города) и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» имели место переговоры по вопросам возможности заключения муниципальными бюджетными учреждениями администрации г. Ачинска договоров на выпуск и обслуживание «зарплатных» банковских карт. По результатам указанных переговоров бюджетным учреждениям направлены письма с предложением заключить договоры с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации на выпуск и обслуживание банковских карт.

На основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

Приказом Минфина Российской Федерации от 20.11.2007 № 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений» установлено, что смета составляется учреждением на основании разработанных (согласованных) главным распорядителем средств бюджета на соответствующий финансовый год расчетных показателей, характеризующих деятельность учреждения и доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств.

Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с положением о Финансовом управлении администрации города Ачинска- приложением к постановлению главы города Ачинска от 24.07.2007 № 207-п финансовое управление утверждает лимиты бюджетных обязательств для главных распорядителей по получателям средств бюджета г. Ачинска, осуществляет контроль за исполнением бюджета города, использованию средств по целевому назначению, готовит предложения по корректировке бюджетных назначений, а также выполняет в отношении муниципальных бюджетных учреждений г. Ачинска ряд контрольных функций, в том числе определяет порядок, сроки и периодичность проведения проверок получателей бюджетных средств, за расходованием средств бюджета, осуществляет проверки и ревизии их хозяйственной деятельности (л.д. 31-38).

Суд первой инстанции правильно указал, что Финансовое управление администрации г.Ачинска имеет возможность посредством направления вышеуказанных писем оказывать влияние на выбор получателями (бюджетными учреждениями) кредитной организации, оказывающей услуги выпуска и обслуживание «зарплатных» банковских карт.

Финансовое управление администрации г. Ачинска  является структурным подразделением администрации г. Ачинска, обладает полномочиями органа местного управления. Направив получателям бюджетных средств письма с предложением заключить договоры с конкретным хозяйствующим субъектом – ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и предложением согласовать соответствующую корректировку с финансовым управлением статьи расходов бюджетного учреждения, заявитель создал преимущественные условия деятельности ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», что может затруднить доступ на рынок выпуска и обслуживания «зарплатных» банковских карт иных финансовых организаций.

После получения вышеуказанного письма муниципальными бюджетными учреждениями в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный  банк» поступили уведомления о расторжении данными учреждениями  договоров,  связанных с выпуском и обслуживанием  «зарплатных»  банковских карт (л.д. 51-62).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия финансового управления повлекли или могли повлечь за собой ограничение конкуренции на рынке услуг выпуска и обслуживания «зарплатных» банковских карт, поскольку иные кредитные организации, не рекомендованные финансовым управлением, оказались отстранены от участия в предоставлении указанных услуг. Данные действия предоставляют преимущественное положение конкретному банку, выбранному финансовым