Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15 января 2009 года № 1, от 5 февраля 2009 года № 6, от 17 февраля 2009 года № 8, от 3 марта 2009 года № 12, от 30 апреля 2009 года № 19 и актами об оказании услуг от 5 февраля 2009 года № 00000006, от 17 февраля 2009 года № 00000009, от 27 февраля 2009 года № 00000011, от 6 мая 2009 года № 00000020, от 6 мая 2009 года № 00000021, от 6 апреля 2009 года № 00000015.

При этом, исходя из счетов, указанных ответчиком в графе «Назначение платежа» платежных поручений, следует, что ответчиком частично не оплачены либо не оплачены товары и услуги, названые в товарных накладных от 5 февраля 2009 года № 6, от 17 февраля 2009 года № 8, от  3 марта 2009 года № 12 и актах об оказании услуг от 17 февраля 2009 года № 00000009, от 27 февраля 2009 года № 00000011, от 6 мая 2009 года № 00000021.

Оценив представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 5 февраля 2009 года № 6 на сумму 823 157 рублей 46 копеек, от 17 февраля 2009 года № 8 на сумму 87 592 рубля 70 копеек и от 3 марта 2009 года № 12 на сумму 773 054 рубля 87 копеек, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что в отношении переданного по ним товара между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что ни одна из названных выше накладных не имеет ссылки на договор поставки от 11 марта 2008 года № 179-ДСК. Предусмотренная пунктом 1.1 договора поставки от 11 марта 2008 года № 179-ДСК спецификация, в которой бы определялись ассортимент и количество поставляемых запасных частей, не представлена сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Сами же товарные накладные содержат определение передаваемого по ним товара, то есть определяют все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Стороны данную судом первой инстанции квалификацию сложившихся между ними правоотношений не оспорили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку передача товара по товарным накладным от 5 февраля 2009 года № 6, от 17 февраля 2009 года № 8, от 3 марта 2009 года № 12 не основана на договоре поставки от 11 марта 2008 года № 179-ДСК, ответчик не вправе ссылаться на предусмотренный данным договором порядок определения цены товара. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» о несогласованности сторонами цены переданного истцом товара. Согласно статье 154, пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является многосторонней сделкой и представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, заключив разовые сделки купли-продажи в отношении товара, переданного истцом по товарным накладным от 5 февраля 2009 года № 6, от 17 февраля 2009 года № 8, от 3 марта 2009 года № 12, приняв товар, ответчик уже тем самым принял на себя обязательства исполнить данные сделки. Цена переданного товара указана в самих товарных накладных, и принимая товар, ответчик с ней согласился. В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, и, следовательно, отличие согласованных сторонами цен товара от цен, установленных иными лицами, не может влиять на возникновение у ответчика обязательства по оплате товара.

Довод ответчика о том, что лица, принимавшие от его имени товар, не имели полномочий на согласование стоимости товара, необоснован. Товар по накладным от 17 февраля 2009 года № 8 и от 3 марта 2009 года № 12 получен представителем ответчика Калининым А.А., соответственно, по доверенностям от 16 февраля 2009 года № 00000200 и от 2 марта 2009 года № 00000267. По накладной от 5 февраля 2009 года № 6 товар получен Развилюком В.И., действовавшем на основании доверенности от 4 февраля 2009 года № 00000150. Данные лица, принимая товар, действовали в пределах сумм, указанных в выданных им доверенностях, то есть в рамках предоставленных им ответчиком полномочий. Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Товар по товарным накладным от 15 января 2009 года № 1 и от 30 апреля 2009 года № 19 также получен представителями ответчика, действовавшими на основании доверенностей от 13 января 2009 года № 00000029 и от 29 апреля 2009 года № 00000527. Как указано выше, товар данным накладным был оплачен ответчиком в полном объеме, что говорит о согласии последнего с действиями представителей. Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно актам об оказании услуг от 17 февраля 2009 года № 00000009 на сумму 151 232 рубля 82 копейки, от 27 февраля 2009 года № 00000011 на сумму 392 931 рубль, от 6 мая 2009 года № 00000021 на сумму 23 626 рублей 70 копеек общество с ограниченной ответственностью «Рос-Бел-Сервис» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» услуги по ремонту, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В актах об оказании услуг указана стоимость работ по ремонту. Подписывая акты об оказании услуг ответчик тем самым соглашался с наличием у него обязательства в размере, названном в акте. Частичная оплата ответчиком подтверждает сам факт их оказания. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, отношения субъектов гражданского оборота строятся, за исключением определенных законом случаев, на возмездной основе, что всегда предполагает наличие встречного предоставления.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ответчик перечислил истцу в общей сложности 2 355 154 рубля 64 копейки в счёт оплаты полученных товаров и оказанных услуг. Кроме того, истец уменьшил сумму задолженности ответчика на 65 489 рублей 41 копейку стоимости товара, полученной им от ответчика по товарной накладной от 3 апреля 2009 года № 66. Доказательства оплаты ответчиком товара и услуг в оставшейся сумме – 802 706 рублей 03 копейки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рос-Бел-Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» 802 706 рублей 03 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 60 341 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 марта по 22 декабря 2009 года на сумму стоимости переданного по товарной накладной от 3 марта 2009 года № 12 товара – 773 054 рубля 87 копеек и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10 % (на день предъявления иска).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 названной выше статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов суд апелляционной инстанции признает его не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 6 230 рублей, в том числе 5 600 рублей командировочных расходов, являющихся суточными расходами, связанными с обеспечением явки представителя истца из Хакасии, 630 рублей расходов по пересылке материалов в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что командировочные расходы в сумме 5600 рублей (суточные расходы) понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, участием его представителя в судебных заседаниях. При этом, суд первой инстанции не нашел  основания для отнесения на ответчика расходов истца по оплате отправки исковых материалов в суд в сумме 630 рублей, не признав их разумными, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, не возложена обязанность по направлению документов в суд именно избранным истцом способом – экспресс-доставкой по России.

Ни истец, ни ответчик не оспорили выводы суда первой инстанции в данной части. Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 5600 рублей (расходные кассовые ордера от 21 декабря 2009 года № 1 на сумму 5259 рублей, от 19 января 2010 года № 1 на сумму 5 259 рублей, от 27 декабря 2009 года № 1 на сумму 4 559 рублей; командировочные удостоверения от 21 декабря 2009 года №11, от 28 декабря 2009 года № 12, от 18 января 2010 года № 02; распоряжение от 18 января 2010 года № 11; приказы от 10 января 2009 года № 02, от 11 января 2010 года № 03, которыми установлен размер суточных в сумме 700 рублей для работников предприятия, направленных в служебные командировки в 2009 и 2010 годах, л.д. 144-152). Поскольку ответчик не заявил в апелляционной жалобе о неразумности понесенных истцом расходов, а доказательства подобного в материалах дела отсутствуют, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между сторонами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2010 года по делу № А33-17958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова