Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А74-101/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саяногорска от 31.05.2004 № 771 для спорного участка установлен вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, исходя из следующего.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Из анализа названных норм следует, что основанием изменения разрешенного использования земельного участка является заявление собственника земельного участка либо его владельца, иного пользователя заинтересованного в таком изменении, и только в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как следует из материалов дела, общество, как пользователь земельного участка, в администрацию за изменением разрешенного вида использования не обращалось.

Действующие нормы гражданского, земельного и градостроительного законодательства не содержат норм, которыми было бы предоставлено право органам государственной власти и (или) местного самоуправления самостоятельно, без обращения собственника изменять вид разрешенного использования земельного участка.

На момент предоставления земельного участка заявителю не было произведено зонирование территории населенного пункта и не определены возможные виды разрешенного использования для каждой территориальной зоны, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нормативный акт - Приказ министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, в котором перечислены все виды разрешенного использования, впервые принят 15.02.2007.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 26.12.2007 № 414 утвержден состав видов разрешенного использования земельных участков и определены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования.

Таким образом, выбор вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса, не мог быть реализован в Республике Хакасия до 2008 года.

Из материалов дела следует, что Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия утвердило акт определения кадастровой стоимости от 22.07.2008, определив для спорного земельного участка удельный показатель кадастровой стоимости – 11 071,05 руб./кв.м., кадастровую стоимость в размере 119 124 498,00 рублей.

Данная кадастровая стоимость определена с учетом кадастрового квартала и вида разрешенного использования. При определении вида разрешенного использования земель для государственной кадастровой оценки спорному земельному участку присвоен 7 вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. В соответствии с указанным постановлением Правительства Республики Хакасия для данного вида разрешенного использования установлен средний удельный показатель кадастровой стоимости в размере 4 809,36 руб./кв.м.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства правомерности отнесения спорного земельного участка к пункту 7 приложения № 1 к постановлению Республики Хакасия № 414 от 26.12.2007 при наличии пункта 13 этого приложения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из принципов землепользования в Российской Федерации, это принцип платного использования земель. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно части 5 указанной нормы для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, которые определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.

В пунктах 2, 4 и 9 названных Правил установлено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

Согласно пункту 10 Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 26.12.2007 № 414 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия, которые были внесены в государственный земельный кадастр. Данный нормативный документ содержит средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.01.2008 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшим в период спорных правоотношений; утратившим силу 17.05.2008, в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ) исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в пятидневный срок после их обнаружения. Исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб, либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда. Информация об исправлении технических ошибок или об отказе в исправлении технических ошибок в пятидневный срок направляется в письменной форме правообладателям земельных участков или третьим лицам, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. Иных способов исправления ошибок в ведении государственного земельного кадастра законодательством не предусмотрено.

Следовательно, исправление ошибок, допущенных при ведении государственного кадастрового учета, может быть произведено только на основании решения суда.

Действующий в настоящее время Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» также предусматривает возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений, (кадастровых ошибок) на основании решения суда (статья 28 указанного Закона).

Учитывая, что исправление ошибки, расцененной государственным органом в качестве технической, в данном случае повлекло увеличение кадастровой стоимости спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что такое исправление существенным образом нарушает интересы правообладателя этого земельного участка и может причинить ему вред.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления в суд первой инстанции оспаривании действий государственного органа открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 22.12.2009 № 3657.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленное требование удовлетворено, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Таким образом, с Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000,00 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (платежное поручение от 30.03.2010 № 6511).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, с Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000,00 рублей. Излишне уплаченная открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, с Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества