Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А33-329/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2010 года

Дело №

А33-329/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Крижановской С.И., на основании доверенности от 27.05.2010 № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хета»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2010 года по делу № А33-329/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хета» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.12.2009 № Т-212 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Хета» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, действия общества квалифицировать по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что общество нарушило статью 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушило условия, предусмотренные разрешением (лицензией). Правонарушение выразилось в несвоевременном предоставлении отчета о добыче (вылове). Несвоевременное предоставление отчета не могло нанести ущерб водным биоресурсам и квалифицироваться по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует ссылка о том, какая статья носит специальный характер, а какая общий.

Общество с ограниченной ответственностью «Хета», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 04.05.2010 № 66013602794853), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя общества. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что статья 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному нарушению, совершенному заявителем, не применима, так как норма данной статьи носит общий характер, а норма статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хета» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Усть-Енисейского района от 06.04.1999 за регистрационным номером 16.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Хета» основным видом деятельности общества является промысловый вылов рыбы в отведенной акватории бассейна реки Енисей в соответствии с предоставленными квотами.

08.07.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Хета» выдано разрешение УР         № 022057 на вылов водных биологических ресурсов на предоставленном рыбопромысловом участке, а именно вылов рыбы породы сиг и омуль.

Согласно акту о непредставлении отчетности от 05.11.2009, общество с ограниченной ответственностью «Хета» не представило в Таймырский районный отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) за октябрь 2009 года до 03.11.2009, согласно полученному разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов УР № 022057 от 08.07.2009.

Уведомлением от 05.11.2009 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Письмом от 23.11.2009 № 143 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Хета» Коробинская Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хета» составлен протокол об административном правонарушении регистрационный номер дела 611-с.

Постановлением от 01.12.2009 № Т-212 общество с ограниченной ответственностью «Хета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Хета» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Диспозиция данной нормы является бланкетной, отсылает к иным нормативным правовым актам, регламентирующим правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Из частей 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319, предусмотрено, что Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно пункту 3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства, а также рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее - традиционное рыболовство).

В соответствии с пунктом 11 названных Правил, при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи, в том числе представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) и/или рыбопромысловым участкам не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Материалами дела (актом о непредставлении отчетности от 05.11.2009, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2009) подтверждается, и заявителем не оспаривается факт непредставления сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по районам добычи (вылова) согласно полученному разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов УР № 022057 от 08.07.2009 за октябрь 2009 года по сроку 03.11.2009. Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неправильной квалификации административным органом правонарушения, совершенного обществом по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений вместо статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в пользовании объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Приведенная норма, носит общий характер и предусматривает ответственность за отсутствие разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо за нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией) при пользовании объектами животного мира или водными биологическими ресурсами, в то время как норма части 2 статьи 8.37 является специальной, и предусматривает ответственность за несоблюдение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена