Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 88 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. СП 2.2.1.1312-03» (далее - СП 2.2.1.1312-03), в соответствии с пунктом 1.5 которых указанные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 6.3 СП 2.2.1.1312-03 механическая вентиляция предусматривается для помещений и отдельных участков, в которых нормируемые микроклиматические параметры и содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не могут быть обеспечены естественной вентиляцией, а также для помещений и зон без естественного проветривания. Допускается проектирование совмещенной вентиляции - механической с частичным использованием естественного притока или удаления воздуха.

Факт необорудования обществом помещения гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, 21/1, системой вытяжной вентиляции с механическим побуждением подтверждается протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2010 № 100 с приложениями, актом проверки от 27.02.2010 № 47, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2010 № 183.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. СП 2.2.2.1327-03» (далее - СП 2.2.2.1327-03).  Требования указанных санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 4.11 СП 2.2.2.1327-03 станки и инструмент для механической обработки материалов и изделий следует оборудовать местной вытяжной вентиляцией с пневматическими пылестружкоприемниками. Конструкция станков должна обеспечивать удобную и безопасную уборку стружки.

Из протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2010 № 99 с приложениями в виде фототаблиц, акта проверки от 27.02.2010 № 47, протокола об административном правонарушении от 27.02.2010 № 186 следует, что установленные в помещении столярного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Шахтерская, 7, станки не оборудованы системой механической вытяжной вентиляции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ДРЭУ» имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не допущено нарушение пункта 6.3 СП 2.2.1.1312-03, пункта 4.11 СП 2.2.2.1327-03, поскольку в гаражном боксе осуществляется только хранение автотранспортных средств, в нем отсутствуют постоянные рабочие места, вредные производственные факторы соответствуют санитарным и гигиеническим нормам, установка вытяжных вентиляций не относится к надлежащему санитарному и противопожарному состоянию, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что у общества отсутствует обязанность производить перепланировки и переоборудование арендуемого здания, заявителем направлялось письмо собственнику здания о финансировании вытяжных вентиляций; установка вытяжных вентиляций не относится к надлежащему санитарному и противопожарному состоянию.

Из материалов дела следует, что гаражные боксы и столярный участок принадлежат ООО «ДРЭУ» на праве аренды на основании договора аренды муниципального имущества от 01.08.2008 № 81, заключенного с Комитетом по управлению муниципального имущества и земельными отношениями администрации города Шарыпово и переданы в составе имущественного комплекса по акту приема-передачи от 01.08.2008.

Пунктом 3.2.4 указанного договора установлено, что арендатор обязан содержать арендованное имущество, внутренние и наружные инженерные сети и коммуникации, а также прилегающие к ним территории в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии собственными силами или путем заключения договоров с  ремонтно-эксплуатационными службами.

Суд первой инстанции правильно указал, что направление письма арендодателю о решении вопроса финансирования устройства вытяжных вентиляций не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства и отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, ООО «ДРЭУ» обоснованно привлечено к административной ответственности,  предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2010 № 130, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2010 года по делу № А33-3871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова