Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Остренко Н.Н. - представителя по доверенности от 07.11.2008 № ОК-20291,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесособирскстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2010 года по делу № А33-3871/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ДРЭУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2010 № 130.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2010 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-    обществом не допущено нарушение пункта 6.3 СП 2.2.1.1312-03, пункта 4.11 СП 2.2.2.1327-03, поскольку в гаражном боксе осуществляется только хранение автотранспортных средств, в нем отсутствуют постоянные рабочие места, вредные производственные факторы соответствуют санитарным и гигиеническим нормам,

-    гаражный бокс и столярные станки принадлежат обществу на праве аренды на основании договора, заключенного с  Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Шарыпово, заявителем направлялось письмо собственнику здания о финансировании вытяжных вентиляций; установка вытяжных вентиляций не относится к надлежащему санитарному и противопожарному состоянию.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ДРЭУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 796031) в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии доверенности от 30.07.2009, выдержки из нормативно-правовых актов, копий протоколов осмотра № 99, № 100 с приложениями в виде фотографий.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  удовлетворил данное ходатайство, указанные документы приобщить к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ДРЭУ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401735321.

17.02.2010 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово Гнеденко Р.А., на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 03.02.2010 № 39, проведена плановая выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в гаражном боксе, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, 21/1, принадлежащему ООО «ДРЭУ» и в столярном участке по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Шахтерская, 7.

В ходе проверки обнаружено, что обществом не обеспечено:

-   оборудование помещения гаража системой вытяжной вентиляции с механическим побуждением;

-   оборудование станков в помещении столярного участка системой механической вытяжной вентиляции.

По факту выявленных нарушений Р.М. Гнеденко в отношении ООО «ДРЭУ» составлены протоколы об административном правонарушении от 27.02.2010 №№ 183 и 186 по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2010 № 130 ООО «ДРЭУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены ведущие специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, протоколы об административном правонарушении от 27.02.2010 №№ 183 и 186 составлены уполномоченным лицом – ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово Р.А. Гнеденко.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2010 № 130 вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным санитарным врачом по г.г. Шарыпово и Ужур, Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Аккерт М.Р. на основании пункта 2 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 8.1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного  Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2010 № 130 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протоколы об административном правонарушении от 27.02.2010 №№ 183 и 186 составлены с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,- директора ООО «ДРЭУ» Судзиловского В.Н. (протокол общего собрания участников ООО «ДРЭУ» от 31.10.2007 № 11), что подтверждается его подписями и пояснениями в протоколе (л.д.7-12).

В оспариваемом постановлении указано, что для рассмотрения дела  об административном правонарушении явился представитель ООО «ДРЭУ». Сведения о фамилии имени и отчестве, документах, подтверждающих полномочия представителя заявителя на участие в рассмотрении дела в постановлении отсутствуют.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается подписями законного представителя в протоколах об административном правонарушении от 27.02.2010 №№ 183 и 186.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении  административным органом процедуры составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует факт несоблюдения установленных нормативными правовыми актами требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Постановлением Главного государственного