Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А33-3652/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельства о государственной регистрации от 18.03.2004 № 15886-1901-ТОО (л.д. 103), государственной лицензии ТИК № 0000001 от 03.04.2007 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах (л.д. 101), подписано агентское соглашение от 01.02.2010, в соответствии с условиями которого общество (агент) оказывает ТОО Букмекерская контора «Гол+Пас» (принципалу) услуги по приему наличных денег от физических лиц с целью их дальнейшего перечисления в пользу принципала через сеть структурные подразделения (пункты приема наличных денег от физических лиц), а принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги (л.д. 94-100).

В пункте 4.1 указанного агентского соглашения предусмотрено, что агент обязуется осуществлять прием платежей от клиента в пользу принципала и производить выплату требований по поручению принципала на основании информации о клиентах через сеть своих структурных подразделений в целях предоставления агентских услуг. Агент самостоятельно определяет места для организации пунктов приема платежей. Платежи оформляются квитанциями, утвержденными принципалом.

Налоговым органом 18.02.2010 проведена проверка в пункте приема ставок и выплате выигрышей, расположенном в баре «8 ярдов», расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 16. Данное нежилое помещение арендовано обществом на основании договора аренды нежилого помещения от 15.01.2010 № 2 (л.д. 104-107).

Налоговым органом установлено, что букмекером Устюжиной О.Н. от Терякова С.В. принята ставка на спортивное событие (Биатлон. Олимпиада. Ванкувер 2010. Мужчины: индивидуальная гонка 20 км.) в размере 100 руб. и выдана квитанция № 20724 от 18.02.2010 (л.д. 38), подтверждающая прием ставки.

Объяснениями Терякова С.В. и Устюжиной О.Н. (л.д. 153, 154), объяснениями законного представителя ответчика от 01.03.2010 (л.д. 152) указанные обстоятельства, в том числе выдача квитанции № 20724 от 18.02.2010 (л.д. 38), подтверждаются и обществом какими-либо доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, основания для исключения указанной квитанции из числа доказательств отсутствуют, а доводы общества о том, что квитанция № 20724 получена от неизвестного лица Терякова, изъятие квитанции должным образом не оформлено и не приобщена к материалам административного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы о том, что личности Устюжиной О.Н. и Терякова С.В. не удостоверены, подлежат отклонению, поскольку в приложенных к акту  проверки от 18.02.2010 объяснениях указанных лиц отражены сведения о месте, дате рождения указанных лиц, их местожительства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 244-ФЗ организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр. Однако, доказательств наличия у администратора общества Устюжиной О.Н., принимавшей ставку, трудовых отношений с ТОО Букмекерская контора «Гол+Пас» ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено.

Протокол осмотра от 18.02.2010 № 12-28/01 и протокол изъятия от 18.02.2010 № 02 обоснованно признаны судом первой инстанции доказательствами, полученными с нарушением статей 25.7, 27.8, 28.10 КоАП, в связи с чем, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены из числа доказательств по делу. С учетом изложенного, доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях при составлении протоколов осмотра и изъятия подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, допущенные инспекцией при составлении указанных протоколов требования КоАП не являются существенными нарушениями процедуры по делу об административном правонарушении, исключающими производство по делу об административном правонарушении, поскольку иные исследованные судом доказательства (протокол об административном правонарушении, агентское соглашение, договор аренды, квитанция, объяснения) позволяют установить наличие в действиях (бездействии) общества признаков состава рассматриваемого правонарушения; доказательств того, что данные нарушения привели к нарушению прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, не представлено.

Довод общества о том, что в оригинале протокола указано, что проводилась фотосъемка, однако, фотоснимки не приложены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо фотоснимки не использовались инспекцией в качестве доказательств по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности агентское соглашение от 01.02.2010, свидетельство о государственной регистрации от 18.03.2004 № 15886-1901-ТОО, государственную лицензию ТИК № 0000001 от 03.04.2007 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, договор аренды нежилого помещения от 15.01.2010 № 2, квитанцию № 20724 от 18.02.2010, объяснения законного представителя ответчика от 01.03.2010, объяснения Терякова С.В. и Устюжиной О.Н. в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом в  пункте приема ставок и выплате выигрышей, расположенном в баре «8 ярдов», расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 16, осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, которая в соответствии вышеизложенными нормами права может осуществляться исключительно на основании лицензии (п. 104 ч. 1 ст. 17 Закона о лицензировании).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах у общества отсутствует, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Довод общества о том, что агент не является объектом игорного бизнеса по квалифицирующим признакам, объектом является организатор проведения азартных игр в букмекерских конторах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из  подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании и понятий, содержащихся в статье 4 Закона № 244-ФЗ, следует, что лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах; пункт приема платежей общества отвечает признакам букмекерской конторы, в которой осуществляется прием ставок,  представленная в материалы дела копия государственной лицензии ТИК № 0000001 от 03.04.2007 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах не предоставляет обществу право на осуществление указанной деятельности; доказательств нахождения по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 16, обособленного подразделения ТОО Букмекерская контора «Гол+Пас» не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеизложенных требований Закона № 244-ФЗ и Закона о лицензировании. Заключение агентского соглашения не исключает обязательное исполнение обществом указанных требований закона о необходимости получения лицензии на осуществление деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах.

Ссылка общества на нарушении срока составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2010 № 12-17/07 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в привлечении общества к административной ответственности, поскольку данное нарушение не является существенным; доказательств, подтверждающих, что данное нарушение привело к нарушению прав общества, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что инспекцией не представлено доказательств соблюдения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно поручению на проведение проверки от 18.02.2010 № 12-/26 инспекцией проводилась проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (л.д. 79), а в силу части 3 статьи 1 указанного закона положения  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении финансового контроля.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, суд первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 КоАП и санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП назначил обществу административный штраф в минимальном установленном размере – 40 000 руб. без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

С учетом изложенного, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2010 года по делу № А33-3652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова