Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А33-22098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладными, на которых имеется подпись лица, принявшего товар со стороны ответчика, оттиск круглой печати, что свидетельствует о том, что данные товарные накладные получены представителем ответчика.

Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Рус-Инжиниринг» на 30.11.2008 перед ЗАО «Торговый Дом «РЭЛТЕК» составила 3 840 900 рублей, в акте указаны счета-фактуры, в том числе представленные в  материалы дела, по которым ответчиком не произведена оплата.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 413 856 рублей 09 копеек за период с 15.12.2008 по 26.02.2010.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, за общий период просрочки с 15.12.2008 по 26.02.2010 (432 дня) истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 413 856 рублей 09 копеек по ставке 9 % годовых. (указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 № 2336-У).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции указал на арифметическую ошибку, допущенную истцом при расчете взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 26.02.2010, в связи с чем сумма процентов составила 414 817 рублей. Суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования на сумму процентов - 413 856 рублей 09 копеек пришел в правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки; на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, а суд при  расчете процентов применил ставку рефинансирования в размере 9%, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Неисполнение денежного обязательства возникло за период с 15.12.2008 по 26.02.2010. При этом размер учетной ставки рефинансирования за указанный период изменялся с 13% до 8,25%. На дату предъявления иска 30.11.2009 (штамп на почтовом конверте, л.д. 48) действовала учетная ставка рефинансирования 9% (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У). Таким образом, применение судом первой инстанции при расчете процентов указанной учетной ставки рефинансирования 9% является правомерным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предъявление истцом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при  наличии договора и соглашения о договорной неустойке не противоречит статьям 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом истца на предъявление одной из этих мер.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года по делу № А33-22098/2009 в части взыскания с ответчика 3 840 900 рублей долга и 413 856 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года по делу № А33-22098/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова