Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А33-20302/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в исправном виде, и) условия страхования строений и восстановления их в случае гибели,  к) неустойки на случай просрочки и иных нарушений договора застройщиком.

Председатель правления крайпотребсоюза , подписав соглашение  от 10.11.1956 года, предусматривающее строительство 2-х этажного кирпичного здания  на месте снесенных деревянных сооружений, переданных по договору от 25.04.1928 года, фактически распорядился земельным участком под данными сооружениями, являющимся достоянием  государства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РСФСР  от 01.01.1923 года  договор признается заключенным, когда стороны выразили друг другу – в подлежащих случаях в требуемой  законом форме – согласие по всем существенным его пунктам. Существенными во всяком случае признаются  предмет договора, цена, срок, а также все те пункты, относительно коих по предварительному заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение  от 10.11.1956 года не содержит условие о цене. Как предусмотрено в соглашении, затраты по строительству 2-го этажа на рабочую силу и материалы согласно сметы крайпотребсоюз оплачивает Восточной конторе по предъявлению счета, после чего 2-й этаж переходит в собственность крайпотребсоюза. Условие об оплате стоимости выполненных работ  немедленно по предъявлении счета  содержит и акт  от 05.11.1958 года о приемке помещений (л.д.12, том № 1).  Указанное доказательство свидетельствует о том, что на момент окончания  работ их оплата не была произведена, тогда как постановлением правления Красноярского Крайпотребсоюза  от 20.10.1956г. № 39 (л.д. 65, том 1) предусматривалась сметная стоимость строительства второго этажа   в размере 90 272 руб. , оплату следовало производить согласно акта выполненных работ. В судебном заседании истец подтвердил, что доказательства оплаты строительства второго этажа здания отсутствуют. Титульные списки капитального строительства, планы капиталовложений на 1957 год доказательствами оплаты не являются.

При указанных обстоятельствах соглашение  от 10.11.1956 года , как не соответствующее действующему на момент его подписания законодательству,   не может служить основанием возникновения права собственности истца на спорные помещения.

Доводы истца о наличии у   Наумкина А.П. полномочий на подписание от имени Восточной конторы Главгорстроя СССР соглашения от 10.11.1956г., не влияют на указный вывод суда.

На основании определения  от 26.11.2007г., по ходатайству истца Экспертно-криминалистическим центром  главного управления внутренних дел по Красноярскому краю проведена экспертиза  акта-накладной № 1 приемки-передачи от 14.10.1992г. по которой   Краевым комитетом по управлению государственным имуществом   передано акционерному обществу ЛТД «NCL Co Limited» (предыдущее наименование ответчика)  здание гаража и товарного склада с красным уголком и буфетом и здание гостиницы, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 81. Согласно заключению эксперта  № 964/965  от 04.12.2007г.  первоначальная цифровая запись «91» в месте расположения указания дома в адресе объекта  была изменена путем дописки нижней части второго элемента цифры «9» на цифру «8». В левой нижней части акта-накладной № 1 приемки-передачи от 14.10.1992г. был дописан рукописный текст «с красным уголком и буфетом».

Однако, допущенные исправления в  указанном акте, послужившим, в том числе, основанием для государственной регистрации права собственности ответчика вцелом  на нежилое здание общей площадью 447,2 кв.м., расположенное по адресу: пр-т Мира, д. 81 строение 1. не служат доказательством наличия права собственности истца, приобретенного в установленном законом порядке,  на часть помещений в указанном здании.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске. Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда от 27.08.2007г. отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Платежным поручением  № 215 от 28.11.2007г. истцом оплачено 5 200 рублей за экспертизу на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда. За проведение технической экспертизы документа  выставлен счет № 31 от 20.12.2007г. на сумму 1 728 рублей,  за проведение почерковедческой экспертизы выставлено счет № 32 от 20.12.2007г. на сумму 2 304 рубля. Излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 1 168 рублей подлежат возврату Краевому союзу потребительских обществ г. Красноярск с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  « 27 » августа 2007  года по делу № А33-20302/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Краевому союзу потребительских обществ г. Красноярск  с депозитного счета  Третьего арбитражного апелляционного суда 1168 рублей излишне оплаченных платежным поручением     № 215 от 28.11.2007г. за проведение экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова