Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А33-20659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

Дело №

А33-20659/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Митясова А.В. (заявителя), на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, паспорта;

представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Красноярска (ответчика) – Прокушевой Е.А., на основании доверенности от 11.05.2010 № 07-09-31/48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митясова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года по делу №А33-20659/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Митясов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным требования  № 371 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов предпринимателем-работодателем по состоянию на 04.04.2008, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года заявленное требование удовлетворено частично. Требование № 371 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов предпринимателем-работодателем по состоянию на 04.04.2008, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Красноярска, признано недействительным в части обязания уплатить 520 рублей 86 копеек пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Красноярска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митясова А.В.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, индивидуальный предприниматель Митясов А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании ненормативного правового акта незаконным, признать требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Красноярска № 371 по состоянию на 04.04.2008 незаконным и не подлежащим исполнению, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в нарушение пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемый акт составлен 04.04.2008, т.е. с пропуском установленного срока, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2009 по делу                  № А33-12703/2009;

- в нарушение части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок исполнения требования в течение 10 календарных дней с даты получения требования, в оспариваемом требовании указан срок исполнения до 19.04.2008, при этом требование № 371 от 04.04.2008 было направлено заявителю 12.04.2008 и получено последним 17.04.2008, следовательно, срок исполнения, указанный требовании заведомо меньше установленного законом; требование, направленное 12.04.2008, в силу части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным 18.04.2008;

- в 2007 году у заявителя не было доходов от предпринимательской деятельности, а, следовательно, объект и база по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование отсутствуют.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в         Свердловском районе г. Красноярска считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Митясов А.В. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела информации по ОПС по фиксированному платежу за 2007 год, представленную из налогового органа 28.02.2008.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела письмо о предоставлении информации по ОПС по фиксированному платежу за 2007 год с приложением - распечатанной информацией с магнитного носителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Митясов Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2002 администрацией Свердловского района г. Красноярска, о чем выдано свидетельство серии XII № 166, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246435800115.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска в адрес индивидуального предпринимателя Митясова А.В. выставлено требование № 371 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов предпринимателем-работодателем по состоянию на 04.04.2008, согласно которому страхователю предложено в срок до 19.04.2008 уплатить 1848,00 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 года и 570 рублей 38 копеек пени. Требование направлено заявителю по почте заказной корреспонденцией 12.04.2008, что подтверждается реестром отправлений (л.д. 32).

Задолженность по указанному требованию предпринимателем не уплачена (протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 18.02.2010 №010651).

Не согласившись с требованием №371 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов предпринимателем-работодателем по состоянию на 04.04.2008, вынесенным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска, индивидуальный предприниматель Митясов А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая частично в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование в части отказа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы страхователя.

Довод заявителя о том, что отсутствует объект и база по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование, так как в 2007 году у него не было доходов от предпринимательской деятельности, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 указанного Закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), страхователи-предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2007 № 156 «О стоимости страхового года на 2007 год» стоимость страхового года на 2007 год установлена в размере 1848,00 рублей.

Следовательно, в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» у индивидуального предпринимателя Митясова