Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 12559 от 23.10.2009 ФГУ Красноярского центра стандартизации, метрологии и сертификации и акт о недостатках товара к договору, подписанный истцом и ответчиком 16.10.2009, служат достаточными доказательствами возникновения недостатка товара до его передачи истцу, причиной возникновения дефектов форменной одежды явились действия ответчика, а не истца.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно были скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Письмом (исх. от 06.11.2009 № ЭТ-09-718) истец известил  ответчика о скрытых недостатках изготовленной продукции на основании пункта 4.3. договора, выявленных на основании протокола испытаний № 12559 от 23.10.2009.

В претензии от 27.11.2009 истец предложил ответчику добровольно устранить недостатки выполненных работ по договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил что, истец представил доказательства уведомления ответчика о нарушении условий договора, в частности о существенных недостатках полученного товара и установлении срока для их устранения.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства устранения ответчиком недостатков изготовленной продукции в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что изготовленные вещи (блузы, 13 шт. на сумму 15 730 руб., и шарфы, 48 шт. на сумму 12 000 руб.) могут самостоятельно использоваться, судом апелляционной  инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Разделение вещей на делимые и неделимые проводится в зависимости от их естественных свойств, обуславливающих возможность физического раздела вещи на части, каждая из которых сохраняет способность служить той цели, которой служила неразделенная вещь.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик должен был выполнить работы по пошиву комплекта форменной одежды для персонала.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно условиям договора комплект форменной одежды состоит из жакета  на подкладе, жилета на подкладе, юбки на подкладе, брюк, косынки, блузы, соответственно именно пошив перечисленных вещей целиком будет являться единым объектом основных средств.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств доукомплектования товара в указанный им срок, требования о возврате уплаченной истцом суммы денежных средств являются обоснованными.

Довод ответчика о неосновательном обогащении истца, а также о том, что судом не определена судьба изготовленной одежды, судом апелляционной  инстанции отклоняется  исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что неоднократно уведомлял ответчика о наличии недостатков и пытался возвратить ответчику изготовленные им вещи, но ответчик отказался от подписания акта о возврате форменной одежды, что подтверждено актом от 20.01.2010 и пояснениями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик  не обращался  со встречными требованиями  о возврате переданного товара,  а факт уклонения  истца  от возврата одежды не подтвержден.

Учитывая  данные обстоятельства, а также  ненадлежащее качество одежды, факт неосновательного  обогащения  нельзя признать доказанным.

Довод ответчика о том, что  суд не праве рассматривать дело до полной уплаты истцом государственной пошлины, является ошибочным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи  333.18, подпункт 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ЭРА Терминал»  судом первой инстанции  обоснованно удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» марта 2010 года по делу №   А33-1508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирская одежда» из федерального бюджета 2 254 рубля  16 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению № 169 от 04.05.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова