Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Эра Терминал» (истца): Козловой А.Н.- представителя по доверенности  от 02.03.2009,

от ОАО «Сибирская одежда» (ответчика): Крыловой Т.В. – представителя по доверенности от 01.01.2010; Алексеева А.Н. – представителя по доверенности от 01.02.2010 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Сибирская одежда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2010 года по делу №А33-1508/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭРА Терминал» (обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО)  «Сибирская одежда» о взыскании 100 000 руб. стоимости изготовленной форменной одежды ненадлежащего качества, уплаченной в рамках договора №05/09-Д от 05.03.2009.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявлении об увеличении исковых требований до 245 836 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав следующее:

- изготовленные вещи (блузы, 13 шт. на сумму 15 730 руб., шарфы, 48 шт. на сумму 12 000 руб.) могут самостоятельно использоваться, оплата за них не подлежит взысканию с ответчика, так как претензий  по качеству изделий блуз и шарфов не предъявлены;

- в настоящее время вещи находятся у истца, суд не определил  дальнейшую  их судьбу. Согласно решению изготовленные вещи остаются у истца, и сумма за данные вещи подлежит взысканию с ответчика. Ответчик считает, что истец неосновательно обогатится в двойной сумме выполненных работ;

- истец увеличил размер исковых требований до 245 836 руб., при этом не доплатил государственную пошлину. Суд не вправе рассматривать дело до полной уплаты истцом государственной пошлины,  при этом суд вынес решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующее:

-  согласно условиям договора подрядчик обязан по заявке заказчика  изготовить именно  комплект форменной одежды для персонала;

- в решении суда не отражена дальнейшая судьба товара, переданного по актам оказанных услуг к договору, но это не означает «обогащение истца в двойной сумме оказанных услуг», так как ответчик добровольно отказался от приемки товара, возвращенного истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.03.2009 между ОАО «Сибирская одежда» (подрядчик) и ООО «ЭРА Терминал» (заказчик) заключен договор подряда № 05/09-Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика следующие работы: изготовление форменной одежды для персонала. Виды работы, ее результаты: наименование, ассортимент, размеры, требования к качеству и количеству одежды и сроки изготовления согласовываются сторонами в задании заказчика. Комплект форменной одежды для персонала изготавливается по индивидуальным меркам на конкретного человека.

В материалы дела представлено задание на выполнение работ по пошиву форменной одежды (Приложение № 2 к договору),  пунктом 2  которого установлено требование к качеству ткани: состав основной ткани – не менее 50% шерсть. Работа выполняется иждивением подрядчика – его силами и средствами, материалы предоставляются подрядчиком (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора определен срок действия договора до 31.12.2009.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена подлежащей выполнению работы по договору определяется в твердой смете в Приложении № 1 без НДС, являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, размеры одежды, общая сумма по договору –492 960 руб.

Приложением № 4 к договору (Наименование форменной одежды) указан срок выполнения работ – до 31.05.2009.

Пунктом 2.2.  и 2.3. договора определена поэтапная система оплаты работ:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50%  от стоимости работ в течение 3-х дней после утверждения сметы на основании счета на оплату;

-окончательный расчет производится согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью договора, выдача форменной одежды производится только при наличии 100% оплаты стоимости выполненных работ, согласно утвержденному графику выполнения работ. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5-и рабочих дней с даты получения результатов выполненной работы от подрядчика осмотреть и принять выполненную по акту сдачи-приемки оказанных услуг, а при обнаружении недостатков в выполненной работе немедленно предоставить мотивированный отказ и поставить в известность подрядчика. Исправление недостатков в работе, обнаруженных заказчиком, производится за счет подрядчика.

Пунктом 4.3. договора определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно были скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В материалы дела представлены акты приема- передачи форменной одежды на сумму                                  275 416 руб.:

- № 00000336 от 28.05.2009 на сумму 69 006 руб. (комплекты форменной одежды, 14 шт.);

- № 00000338 от 10.06.2009 на сумму 15 730 руб. (блузы, 13 шт.),

- № 00000471 от 05.08.2009 на сумму 12 000 руб. (шарфы, 48 шт.),

- № 00000496 от 01.09.2009 на сумму 147 870 руб. (комплекты форменной одежды, 30 шт.),

- № 00000657 от 02.11.2009 на сумму 30 810 руб. (комплекты форменной одежды 5 шт.).

Согласно платежным поручениям: № 239 от 14.04.2009 на сумму 75 200 руб., № 454 от 25.05.2009 на сумму 72 866 руб.,  № 577 от 09.06.2009 на сумму 15 730 руб.,  № 814 от 17.07.2009 на сумму 51 230 руб.,  № 992 от 14.08.2009 на сумму 30 810 руб. истец оплатил выполненные работы на сумму 245 836 руб.

Протоколом испытаний № 12559 от 23.10.2009 ФГУ Красноярского центра стандартизации, метрологии и сертификации установлены фактические данные состава сырья юбки женской серого цвета: натуральные волокна – 40%, ПЭ-60% (в том числе х/б-35%, шерсть-5%).

Письмом (исх. от 14.10.2009 № ЭТ-09-843) ООО «Эра Терминал» известило ОАО «Сибирская одежда» о вызове представителя для подписания акта об обнаружении дефектов по договору 16.10.2009 в 10 час. 00 мин.

Актом о недостатках товара к договору, подписанным истцом и ответчиком 16.10.2009, установлено,  что после приемки выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки к качеству изготовленных изделий (по акту № 00000336 от 28.05.2009 – 14 комплектов форменной одежды на общую сумму 69 006 руб., по акту № 00000496 от 01.09.2009 – 30 комплектов форменной одежды на общую сумму 147 870 руб.): подклад на юбках деформирован и порван по швам. Данный недостаток является существенным и не позволяет использовать изготовленную продукцию по ее целевому назначению, вследствие чего вся изготовленная продукция (юбки) подлежит возврату исполнителю для устранения недостатков за счет исполнителя на основании пункта 4.3. договора.

Письмом (исх. от 06.11.2009 № ЭТ-09-718) ООО «ЭРА Терминал» известило ОАО «Сибирская одежда о скрытых недостатках изготовленной продукции, выявленных на основании протокола испытаний № 12559 от 23.10.2009.

В претензии от 27.11.2009 истец предложил ответчику добровольно устранить недостатки выполненных работ по договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком  недостатки выполненных работ не устранены, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 05/09-Д от 05.03.2009, отношения по которому регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ в сумме 245 836 руб. подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями.

При этом часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, не только в момент передачи заказчику, но и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалы дела представлено задание на выполнение работ по пошиву форменной одежды (Приложение № 2 к договору), согласно пункту 2 которого указано требование к качеству ткани: состав основной ткани – не менее 50% шерсть. Работа выполняется иждивением подрядчика – его силами и средствами, материалы предоставляются подрядчиком (пункт 1.2. договора).

В соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договор.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Протоколу испытаний № 12559 от 23.10.2009 ФГУ Красноярского центра стандартизации, метрологии и сертификации фактические данные состава сырья юбки женской серого цвета составляют: натуральные волокна – 40%, ПЭ-60% (в том числе х/б-35%, шерсть-5%).

Учитывая, что фактический состав сырья, из которого изготавливалась форменная одежда, не соответствовал составу, установленного договором, ответственность за некачественный товар обоснованно возложена на подрядчика.

Согласно акту о недостатках товара к договору, подписанному истцом и ответчиком 16.10.2009 после приемки выполненных работ, заказчиком обнаружены недостатки к качеству изготовленных изделий (по Акту № 00000336 от 28.05.2009 – 14 комплектов форменной одежды на общую сумму 69 006 руб., по акту № 00000496 от 01.09.2009 – 30 комплектов форменной одежды на общую сумму 147 870 руб.): подклад на юбках деформирован и порван по швам. Данный недостаток является существенным и не позволяет использовать изготовленную продукцию по ее целевому назначению, вследствие чего вся изготовленная продукция (юбки) подлежит возврату исполнителю для устранения недостатков за счет исполнителя на основании пункта 4.3. договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол испытаний