Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проставлены прочерки.

В письме от  17.07.2009 № 851, направленном в ответ на письмо ОАО «Капитал Страхование» от 07.07.2009 № 88, ЗАО «УралСиб» предоставило сведения о количестве страховых случаев с транспортными средствами истца, застрахованными в ОАО «Капитал Страхование» (т.1, л.д. 48-50). Из указанного письма следует, что в период действия договора ОСАГО с ЗАО «УралСиб» имели место страховые случае с транспортными средствами истца, в связи с чем истцу присвоен класс – 1.

Принимая во внимание, что от количества страховых случаев зависит класс, влияющий на размер страховой премии, данные сведения имеют существенное значение для определения степени страхового риска.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления истцом недостоверных сведений относительно класса и количества страховых случаев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у страховщика права на прекращение договоров ОСАГО с истцом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заявления о заключении договора ОСАГО заполнялись сотрудниками ответчика, отклоняются судом. Так, все заявления подписаны истцом, следовательно, истец перед их подписанием должен был убедиться в правильности указанной в них информации.

Согласно пункту 34 Правил обязательного страхования в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 33, подпунктом «в» пункта 33.1 и подпунктом «а» пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Установив правомерность прекращения страховщиком в одностороннем порядке договоров ОСАГО с учетом пункта 34 Правил обязательного страхования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания  убытков, составляющих сумму страховой премии за неистекший период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик обязан сделать письменный запрос в адрес страхователя  для их конкретизации, отклоняются судом.

В соответствии с указанной нормой, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в данной норме регламентированы последствия отсутствия ответов страхователя на вопросы страховщика. Указанная норма не содержит ограничение на получение страховщиком сведений от иных лиц.

Кроме того, проставление прочерка в графе «количество страховых случаев» свидетельствует об их отсутствии.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно определена дата прекращения договоров в момент получения уведомления об их расторжении, не имеют правового значения для дела.

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 34 Правил обязательного страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.2 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» марта 2010  года по делу № А33-19726/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда