Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А33-17225/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года

Дело №

А33-17225/2007к5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Байгановой О.А. – представитель по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2010 года по делу  № А33-17225/2007к5, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о призна­нии муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Выбор» (далее по тексту - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2008 в отношении должника введена процедура наблюде­ния, временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2008 муниципальное уни­тарное сельскохозяйственное предприятие «Выбор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 27.11.2009, конкурсным управляющим долж­ника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2009 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Выбор» завершено.

Дмитриев Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыска­нии суммы расходов в размере 73 484 рубля 45 копеек за период процедуры наблюдения по делу о банкротстве должника (л.д. 5).

      Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича взысканы судебные расходы в размере 67 666 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган (заявитель по делу) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2010 в части взыскания с Федеральной налоговой службы России транспортных расходов в сумме 9 200 рублей, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов на проведение процедуры наблюдения в этой части отказать, указав, что арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. не обращался к собранию кредиторов с обоснованием необходимости осуществления судебных расходов, установления им размера оплаты и источника финансирования, не указал произведенные расходы в отчетах временного управляющего, а далее в отчетах конкурсного управляющего в разделе «сведения о произведенных расходах». Заявитель также указал, что арбитражный управляющий, располагая сведениями, что у должника отсутствует имущество для включения в конкурсную массу, для осуществления своих обязанностей мог воспользоваться общественным транспортом, что значительно снизило бы размер транспортных расходов. Судом первой инстанции вынесен судебный акт с нарушением требований постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22.

Арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, изложив в отзыве доводы о том, что транспортные расходы за две поездки составляют стоимость значительно ниже, чем стоимость аналогичных услуг транспортных предприятий. Составление путевых листов не носит обязательный характер.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей Дмитриев Е.Д., надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержится соответствующее почтовое уведомление).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Дмитриева Е.Д., в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Дмитриев Е.Д. не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания транспортных расходов в сумме 9200 рублей).

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о призна­нии муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Выбор» (далее по тексту - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2008 в отношении должника введена процедура наблюде­ния, временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2008 муниципальное уни­тарное сельскохозяйственное предприятие «Выбор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 27.11.2009, конкурсным управляющим долж­ника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2009 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Выбор» завершено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В качестве подтверждения транспортных расходов в размере 9200 рублей представлены:

1) договор на оказание транспортных услуг с экипажем от 13.10.2008 (л.д. 65-66), приказ о направлении работника в командировку от 13.10.2008 (л.д. 25), акт о выполненных работах от 15.10.2008 (л.д. 67), расход­ный кассовый ордер от 14.10.2008 на сумму 3200 рублей (л.д. 16);

2) договор на оказание транспортных услуг с экипажем от 04.07.2008 (л.д. 62-63), приказ о направлении работника в командировку от 04.07.2008 (л.д. 24), акт о выполненных работах от 07.07.2008 (л.д. 64), расходный кассовый ордер от 07.07.2008 на сумму 6 000 рублей (л.д. 17).

Из указанных доказательств, а также отчета временного управляющего (л.д. 42-45), протокола первого собрания кредиторов (л.д. 46-49) следует, что временному управляю­щему оказывались транспортные услуги в части выезда от г.Канска к месту нахождения должника п.г.т. Б.Мурта и обратно, а также выезда от г.Канска к месту проведения первого собрания кредиторов п.Емельяново и обратно.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеуказанные транспортные расходы временного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и от­носящимися к проведению процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся уполномоченные органы, которые в силу статьи 41 Закона о банкротстве могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений Закона о банкротстве правомерно определил лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом в настоящем деле (Федеральная налоговая служба - заявитель по делу), которое обязано погасить заявленные арбитражным управляющим расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с процедурой наблюдения, данный факт не оспаривается уполномоченным органом.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы уполномоченного органа о заключении договоров на оказание транспортных услуг от имени руководителя должника не подтверждаются материалами дела, так как из содержания представленных договоров следует, что они заключены временным управляю­щим МУ СХП «Выбор» Дмитриевым Е.Д. Заключение договоров на оказание транспортных услуг от имени временного управляющего в целях исполнения им своих обязанностей не запрещено Законом о банкротстве.

Оплата оказанных услуг за счет собственных средств не лишает временного управляю­щего возможности на предъявление их к возмещению за счет должника, а в случае недоста­точности имущества - за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Дмитриев Е.Д. не обращался к собранию кредиторов с обоснованием необходимости осуществления расходов, установления им размера оплаты и источника финансирования, не указал произведенные расходы в отчетах временного управляющего, а далее в отчетах конкурсного управляющего в разделе «сведения о произведенных расходах», отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку Законом о банкротстве не установлена обязанность временного управляющего согласовывать с собранием кредиторов размер расходов на проведение процедуры наблюдения. Не отражение в отчетах произведенных расходов не препятствует выплате арбитражному управляющему указанных расходов при документальном подтверждении понесенных расходов, их необходимости и обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, располагая сведениями, что у должника отсутствует имущество для включения в конкурсную массу, для осуществления своих обязанностей мог воспользоваться общественным транспортом, что значительно снизило бы размер транспортных расходов, является необоснованным, так как временный управляющий не мог располагать сведениями об имуществе должника до проведения полного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, направления соответствующих запросов, сбора всей документации по имуществу должника (по месту нахождения должника). Следовательно, транспортные расходы, понесенные Дмитриевым Е.Д. в части выезда от г.Канска к месту нахождения должника п.г.т. Б.Мурта и обратно для составления отчета и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также выезда от г.Канска к месту проведения первого собрания кредиторов п.Емельяново и обратно, являются необходимыми при проведении процедуры наблюдения и связанными с осуществлением возложенных на временного управляющего обязанностей. Кроме того, транспортные расходы с учетом расстояния между населенными пунктами составляют стоимость значительно ниже, чем стоимость аналогичных услуг транспортных предприятий. Составление путевых листов в данном случае не носит