Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, размер задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении заёмщиком задолженности в полном объёме отклоняются судом как неподтвержденные документально. Доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции ни заёмщиком, ни поручителем не представлены. В удовлетворении ходатайства о приобщении указанных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Ссылки ООО «МегаВольт» на то, что взыскание задолженности по кредитному договору от 04.03.2008 № 56 с поручителя ООО «ХакРес-Проект» приведет к двойной уплате суммы долга, не принимаются судом. Учитывая, что сумма долга и неустойки по кредитному договору от 04.03.2008 № 56 взыскана с поручителя солидарно, то в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Следовательно, предъявление на стадии исполнительного производства доказательств погашения долга другими солидарными должниками будет являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «МегаВольт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «26» февраля 2010  года по делу № А74-15/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А, Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда