Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком сроков внесения платежей за август, сентябрь и октябрь 2009 года.

Согласно Графику лизинговых платежей, определенному в дополнительном соглашении от 20 июля 2009 года № 1 к договору от 16 мая 2008 года № 37, сумма лизинговых платежей за указанный выше период составляла 1 280 623 рубля 62 копейки. По расчету истца сумма задолженности ответчика за период с августа по октябрь 2009 года составила 1 227 549 рублей 95 копеек. Доказательства, опровергающие расчёт истца и подтверждающие внесение лизинговых платежей в полном объеме в предусмотренный договором от 16 мая 2008 года № 37 срок, ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционных инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик неоднократно нарушил сроки внесения лизинговых платежей и у него имеется задолженность по договору от 16 мая 2008 года № 37 в сумме 1 227 549 рублей 95 копеек. Довод ответчика о том, что нарушение обязательства явилось следствием финансового кризиса, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание. Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (лизингодатель) не несет ответственности за выбор предмета аренды. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием, освобождающим его от ответственности.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец на основании пункта 12.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 196 878 рублей 94 копейки от суммы задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 21 сентября 2008 года по 11 ноября 2009 года. Проверив расчет неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 35 000 рублей, приняв во внимание действующему на момент принятия решения размер учетной ставки банковского процента -8,75 % годовых. Ни истец, ни ответчик не оспорили выводы суда первой инстанции в данной части, в связи с чем у суда отсутствуют основания для пересмотра вывода в части определения суммы неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пунктов 10.4, 10.4.2, 10.4.3 договора от 16 мая 2008 года № 37 лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель не перечислил авансовый платеж в течение 30 календарных дней с момента выставления счета лизингодателем, а также при просрочке уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей более 30 календарных дней и более.  Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 10.5 договора от 16 мая 2008 года № 37 договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Как установлено судом выше, ответчик неоднократно нарушил сроки внесения лизинговых платежей по  договору от 16 мая 2008 года № 37, в отношении платежей за август и сентябрь 2009 года просрочка составила более 30 дней. Следовательно, истец вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор от 16 мая 2008 года № 37.

Уведомлением от 30 октября 2009 года № 44 общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» в одностороннем порядке расторгло договор от 16 мая 2008 года № 37 с 30 октября 2009 года и потребовало возвратить предмет лизинга в срок до 10 ноября 2009 года. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 65501719372510 письмо получено ответчиком 3 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, и последний вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Доказательства возврата ответчиком переданного ему по договору от 16 мая 2008 года № 37 имущества в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» 1 227 549 рублей 95 копеек задолженности по лизинговым платежам и 35 000 рублей неустойки за период просрочки платежа с 21 сентября 2008 года по 11 ноября 2009 года, а также в части обязания возвратить переданное обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» по договору лизинга имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства ответчика по внесению лизинговых платежей возникли до момента расторжения истцом договора от 16 мая 2008 года № 37, а обязательство ответчика по возврату арендованного имущества непосредственно связано с расторжением договора финансовой аренды (лизинга). Следовательно, такие обязательства могут быть прекращены лишь надлежащим их исполнением либо по иным основаниям, предусмотренным главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, а доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах  дела отсутствуют, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» февраля 2010 года по делу № А74-4863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова