Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 7 августа 2009 года либо счета-фактуры от 7 августа 2009 года № ЭМ00000422, от 5 сентября 2009 года № ЭМ00000697, в данных  платежных поручениях указаны иные счета. В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Доказательства того, что какой-либо из платежей по представленным ответчиком платежным поручениям истец зачел в счет погашения обязательств по договору от 7 августа 2009 года № эм-00000738, отсутствуют. Акты сверки взаимных расчётов составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная жилищно-строительная компания» 86 743 рублей 65 копеек долга за поставленный по договору от 7 августа 2009 года № эм-00000738 товар.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в оплате. В случае предъявления поставщиком требования  о взыскании неустойки, покупатель обязан оплатить неустойку в срок не позднее 3 банковских дней с момента получения покупателем требования о ее уплате.

В соответствии с пунктами 2.2., 4.2. договора истец на сумму задолженности начислил пеню в размере 7 515 рублей 48 копеек согласно следующему расчету: по товарной накладной от 7 августа 2009 года № ЭМ00010851 на сумму задолженности 47 882 рубля 16 копеек (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 15 декабря 2009 года № 513, без учета НДС) за период с 29 августа по 21 декабря 2009 года в размере 5 362 рублей 56 копеек; по товарной накладной от 5 сентября 2009 года № ЭМ0001358 на сумму долга 25 629 рублей 41 копейка (без учета НДС) за период с 27 сентября по 21 декабря 2009 года в размере 2 152 рублей 92 копеек.

Суд первой инстанции, проверив приведенный выше расчет пришел к выводу о наличии в расчете арифметической ошибки, а кроме того, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 3 855 рублей 36 копеек.

Поскольку сумма задолженности ответчика судом первой инстанции определена верно, в суде апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик не заявили о несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а из материалов дела указанное обстоятельство определенно не следует, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Производственная жилищно-строительная компания» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года рассмотрение дела было отложено на 9 часов 00 минут 19 февраля 2010 года. Извещение ответчика о времени и месте проведения судом первой инстанции судебного разбирательства подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 28 января 2010 года, направленного по юридическому адресу ответчика (л.д. 38, 46). В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд не возложена обязанность отложить рассмотрение дела лишь в случае не явки в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  проведения судебного заседания, это является правом суда.

Более того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы не повлияли и не могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2010 года по делу № А33-21682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова