Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя ответчика – Дьякова А.Б. по доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2010 года по делу № А33-18698/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД» о взыскании ущерба в размере 59 967 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что факт повреждения автомобиля Лексус IS250 работниками  ответчика установлен должностными лицами УВД по Железнодорожному району г.Красноярска; обстоятельство того, что вред автомобилю причинен упавшей с крыши доской в период проведения на крыше ремонтных работ, зафиксировано в справке от 26.01.2009; письмом от 13.02.2009 №02-517 третье лицо подтвердило факт выполнения работниками ответчика ремонтных работ 23.12.2008 и фактическое их нахождение на крыше дома №30 по ул. Декабристов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.12.2008 автомобилю Лексус IS250, государственный номер Х077УМ, принадлежащему Селину Максиму Сергеевичу, во дворе дома № 30 по улице Декабристов причинены повреждения.

Данный факт послужил основанием для обращения Селина М.С. в Управление внутренних дел по Железнодорожному району г.Красноярска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ущерб указанному автомобилю.

В объяснении от 23.12.2008 Селин М.С.  указал, что на крыше дома № 30 по улице Декабристов проводились работы по ремонту кровли, рабочие сбрасывали с крыши доски и шифер, в результате чего, сброшенной с крыши доской поврежден принадлежащий ему автомобиль Лексус IS250.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2009 в возбуждении уголовного дела по заявлению Селина М.С. по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием события преступления.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «ФАСАД» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2008 № 79, согласно которому  подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии со статьей 1.3 договора подряда от 18.08.2008 № 79 сроки выполнения работ по каждому объекту указаны в Графике производства работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

В приложении № 2 к указанному договору установлен срок проведения работ по адресу:        ул. Декабристов, дом № 30  с 15.11.2008 по 20.12.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2008 к договору подряда от 18.08.2008 № 79 срок проведения работ по адресу: ул. Декабристов, дом № 30  установлен с 15.11.2008 по 15.12.2008.

В письме от 13.02.2009 №02-517  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» сообщило, что согласно договору подряда от 18.08.2008 №79 в период с 15.12.2008 по 23.12.2008 проводились работы по ремонту кровли подрядной организацией ООО «ФАСАД».

Автомобиль Лексус IS250 с государственным номером Х077УМ, принадлежащий Селину М.С., застрахован по риску «автокаско» по полису № AI18 014304  от 24.06.2008 обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования установлен с 25.06.2008 по 24.06.2009.

Согласно заключению  о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма ущерба, причиненного транспортному средству Лексус IS250, составляет 59 967 рублей.

По заявлению Селина М.С. от 26.01.2009 истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 59 967 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.01.2009 №2400000000056.

Считая, что вред застрахованному имуществу причинен работниками ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке суброгации  с ответчика 59 967 рублей выплаченного  страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ответчика 59 967 рублей ущерба, возникшего в связи с причинением повреждений автомобилю Лексус IS250, государственный номер Х077УМ, принадлежащему Селину М.С.

 По мнению истца, ущерб указанному автомобилю причинен доской в результате ее падения с крыши, на которой  проводились ремонтные работы работниками ответчика.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 около 14:00 часов Селин М.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль Лексус IS250, государственный номер Х077УМ, во дворе дома  №30 по ул. Декабристов г.Красноярска. Около 17:30 часов 23.12.2008, подойдя к указанному автомобилю, Селин М.С. обнаружил, что автомобиль поврежден.

Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Селиным Максимом Сергеевичем заключен договор страхования, что подтверждается полисом от 24.06.2008 № AI18 014304, правоотношения по которому регулируются положениями Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая по договору имущественного страхования транспортного средства Селина М.С. подтверждается материалами дела, признано сторонами договора в акте о страховом случае.

Согласно заключению  о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма ущерба, причиненного транспортному средству Лексус IS250, государственный номер Х077УМ, составляет 59 967 рублей.

Страховое возмещение в размере 59 967 рублей выплачено обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» страхователю Селину М. С. согласно расходному кассовому ордеру от 27.01.2009 № 2400000000056.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

Считая, что вред застрахованному имуществу причинен работниками ответчика, истец просит  взыскать в порядке суброгации  с ответчика 59 967 рублей выплаченного  страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, на момент причинения ущерба автомобилю Лексус IS250 ответчик выполнил работы по ремонту кровли дома № 30 по ул. Декабристов, что подтверждается письмом от 13.02.2009 №02-517  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», согласно которому по договору подряда от 18.08.2008 №79 в период с 15.12.2008 по 23.12.2008 проводились работы по ремонту кровли подрядной организацией ООО «ФАСАД».

В качестве доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству работниками ответчика, истец ссылается на материалы проверки, проведенной Управлением внутренних дел по Железнодорожному району г.Красноярска по факту повреждения автомобиля  Лексус IS250, а именно: протокол осмотра места происшествия от 23.12.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2009, справку от 26.01.2009.

Исследовав и оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы указанной проверки не содержат достоверных и надлежащим образом подтвержденных данных о том, что вред автомобилю причинен именно работниками ответчика, выполнявшими ремонт крыши.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2008 зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю Лексус IS250, государственный номер Х077УМ. Сведения о наличии на месте происшествия доски, которой, по мнению  Селина М.С., причинены повреждения автомобилю, в протоколе отсутствуют.

В объяснении от 23.12.2008 Селин М.С.  указал, что на крыше дома № 30 по улице Декабристов проводились работы по ремонту кровли, рабочие сбрасывали с крыши доски и шифер, в результате чего, сброшенной с крыши доской поврежден принадлежащий ему автомобиль Лексус IS250.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2009 по заявлению Селина М.С. по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием события преступления. В качестве обстоятельств, установленных в ходе проверки, в данном постановлении указаны аналогичные изложенным в объяснении предположения Селина М.С. о том, каким образом мог быть поврежден автомобиль.

Обстоятельства, отраженные в справке от 26.01.2009, выданной Управлением внутренних дел по Железнодорожному району г.Красноярска по факту причинения повреждений автомобилю Лексус IS250, аналогичны обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2009, и основаны на предположениях Селина М.С.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что вред автомобилю Лексус IS250 причинен именно работниками ответчика, производившими ремонт крыши дома №30 по ул.Декабристов.  Так, отсутствуют объяснения свидетелей либо объяснения работников ответчика, подтверждающие предположение Селина М.С. о том, что на автомобиль упала доска с крыши.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному