Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на сооружение-ограждение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Качинская, д. 65, инвентарный номер 01:1838:005791, кадастровый номер 24:50:0300215:0061:01:1838:005791, протяженностью 239,55 м. Как следует из искового заявления, истец считает названное сооружение объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако, из приведенных выше статей следует, что требование истца о признании за ним права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь в случае, если объект, в отношении которого заявлен иск о признании права, имеет самостоятельный характер, в отношении него возможно возникновение права собственности безотносительно от признания права собственности на иной объект.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный истцом объект – ограждение не имеет самостоятельного характера, поскольку обеспечивает использование земельного участка, занятого автостоянкой, согласно его целевому назначению, и, следовательно, в отношении данного объекта невозможно говорить о возникновении права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Красноярска от 19 октября 1998 года № 1869 и распоряжения администрации города Красноярска от 26 августа 1999 года № 1007-арх открытому акционерному обществу «Коммунальник» предоставлены в аренду земельные участки с кадастровым номером 24:50:03 00 215:0013 общей площадью 3 113,94 кв.м. и с кадастровым номером 24:50: 03 00 215:0034 общей площадью 2 631,91 кв.м. с целью эксплуатации гостиничного комплекса на срок с 19 октября 1998 года по 18 октября 2008 года. При этом, земельный участок площадью 2 631,91 кв.м. занят принадлежащим истцу зданием гостиницы «Колос», а на земельном участке площадью 3 113,94 кв.м. расположена автостоянка.

Согласно техническому паспорту сооружения – ограждения по адресу, г. Красноярск, ул. Качинская, 65 (д.л. 125), данное сооружение установлено по периметру земельного участка, занимаемого автомобильной стоянкой.

В статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

То есть по смыслу главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо законный владелец вправе оградить земельный участок. Но по своей сути ограждение представляет собой устройство для защиты, предохранительное устройство для предупреждения проникновения.

Таким образом, ограждение не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку его цель заключается в ограждении земельного участка, по своей природе оно представляет собой объект внешнего благоустройства, относящийся к конкретному объекту – земельному участку, на котором оно расположено. Ограждение - это элемент границ, принадлежность земельного участка.

Поскольку спорное сооружение – ограждение является сооружением вспомогательного характера, оно следует судьбе главной вещи – земельного участка, на котором оно находится. Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, без возникновения права собственности на земельный участок невозможно говорить о возникновении права собственности на являющееся его принадлежностью ограждение. Как установлено судом апелляционной инстанции выше, земельный участок, на котором установлено названое истцом ограждение, истцу на праве собственности не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на судебные акты первой и апелляционной инстанций делу № А33-17584/2008 как на обоснование самостоятельного характера спорного сооружения, поскольку выводы арбитражного суда в рамках названного дела касались оценки соотношения спорного сооружения и принадлежащей истцу гостиницы «Колос», но не сооружения и земельного участка, на котором оно расположено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 15 декабря 2009 года № 602/50-3(09) также не может изменить названные выше выводы суда апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в заключении, не влияют на характер спорного объекта как вспомогательного, вещи-принадлежности.

Более того, в рамках дела № А33-17584/2008 истец требовал обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 215: 0061 площадью 3 113,94 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 65. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действительный интерес истца в рамках настоящего дела направлен не на приобретение права собственности на сооружение – ограждение по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 65, а на приобретение права собственности на земельный участок, на котором данное сооружение расположено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «Коммунальник» не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возлагаются на истца. Вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы разрешен судом первой инстанции в дополнительном решении от 5 мая 2010 года, которое сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2010 года по делу № А33-10810/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова