Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А33-17779/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кв.м.

Следовательно, площадь земельного участка, используемого для оказания услуг автостоянки, с 1999 года по 12.03.2008 не изменилась. Предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки и в суд не были представлены доказательства, подтверждающие изменение площади используемого им для оказания услуг автостоянки земельного участка, в том числе путем использования его части для других целей.

Договоры аренды от 21.06.2004 №1095 и от 23.01.2006 №95 заключены предпринимателем в отношении земельных участков, имеющих иные кадастровые номера и целевое назначение, поэтому не могут быть приняты во внимание при определении площади земельного участка, используемого для оказания услуг автостоянки.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают и являются достаточными для выводов о том, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход занижен физический показатель – площадь автостоянки, которая в проверяемый период составляла              2970 кв.м., правильность определения налогоплательщиком в налоговых декларациях физического показателя в размере 2000 кв.м. материалами дела не подтверждается, поэтому правомерным является решение инспекции от 12.03.2009 № 12-26/13 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3465 рублей  52 копейки, доначислении единого налога на вмененный доход за 2005-2007 годы в сумме 121 349 рублей и пени в сумме 36 372 рубля 61 копейка. Решение налогового управления, которым решение инспекции в этой части по апелляционной жалобе предпринимателя, оставлено без изменения, также соответствует закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из апелляционной жалобы предпринимателя в налоговое управление следует, что решение инспекции  от 12.03.2009 № 12-26/13 в части привлечения к ответственности по пункту 1                 статьи 126 Кодекса заявителем в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Налоговым управлением в решении от 27.07.2009 № 12-0553 вопросы правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса не проверялись, в этой части решение инспекции не было изменено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок рассмотрения налогового спора в части обжалования решения инспекции от 12.03.2009  № 12-26/13  о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 рублей.

Пунктом 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции должен был оставить требование предпринимателя о признании недействительными решений инспекции и налогового управления в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса без рассмотрения, а не разрешать спор в данной части по существу.

Таким образом, суд апелляционный инстанции считает, что в связи с несоблюдением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда на основании пунктов 1 и 4 части 1, части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительными решений инспекции и налогового управления о начислении недоимки, пеней и штрафа по единому налогу на вмененный доход, об оставлении без рассмотрения требования, касающегося привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2010 года по делу                № А33-17779/2009 отменить в части удовлетворения заявленного требования и отказа в признании недействительными решения от 12.03.2009 №12-26/13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю и решения от 27.07.2009 №12-0553 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отмененной части принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 12.03.2009 №12-26/13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю и решения от 27.07.2009 №12-0553 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в части доначисления                 121 349 рублей единого налога на вмененный доход, 36 372 рублей 61 копейки пеней и                   3465 рублей 52 копеек штрафа по данному налогу. Требование в части признания недействительными решения от 12.03.2009 №12-26/13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю и решения от 27.07.2009 №12-0553 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова