Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А33-17779/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2010 года

Дело №

А33-17779/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» мая  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Серкерова А.В.) – Малахова И.А., представителя по доверенности от 14.10.2009;

от Межрайонной ИФНС России №20 по Красноярскому краю – Белых А.В.,  представителя по доверенности от 10.03.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Белых А.В., представителя по доверенности от 11.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2010 года по делу                        № А33-17779/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Серкеров Алексей Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - налоговое управление) о признании недействительным решения от 27.07.2009 № 12-0553, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2009 № 12-26/13 в части доначисления  единого налога на вмененный доход за 2005, 2006, 2007 годы в сумме  121 349 рублей, пеней в сумме 36 372 рубля  61 копейка и штрафа в сумме 3465 рублей 52 копейки по данному налогу;  налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 63 393 рублей 05 копеек и пеней в сумме 14 441 рубль 45 копеек по данному налогу;  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 36 349 рублей 10 копеек, пеней в сумме 11 309 рублей и и штрафа в сумме 1 453 рубля 90 копеек по данному налогу;     налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2234 рубля 10 копеек и пеней в сумме 952 рубля 70 копеек; единого социального налога за 2005 год в сумме 973 рубля и пеней в сумме 236 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме                      50 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными оспариваемые решения инспекции и налогового управления в части доначисления единого налога на вмененный доход  в сумме  121 349 рублей, пеней в сумме 36 372 рубля 61 копейка и штрафа в сумме 3465 рублей            52 копейки по данному налогу, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере              20 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений инспекции и налогового управления, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель в 2005-2007 годах уплачивал единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платных автостоянках исходя из площади автостоянки в 2000 кв.м. Из представленных заявителем договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу:  г.Красноярск, ул.Свердловская, 3, невозможно установить площадь земельного участка, используемого под автомобильную стоянку; доказательства, свидетельствующие об использовании земельного участка в указанный период под автостоянку площадью 2000 кв.м. заявителем не представлены.

Из ответа Администрации Свердловского района г.Красноярска от 11.03.2009 №0591 следует, что автостоянка предпринимателя по указанному адресу осуществляет деятельность с 1999 года и ее площадь составляет 2970 кв.м. С учетом указанного письма и протокола осмотра (обследования), проведенного в 2008 году, налоговый орган  считает, что заявителем занижен физический показатель площади автостоянки при исчислении единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности.

Также инспекция указывает, что решение инспекции от 12.03.2009 № 12-26/13 не было обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, следовательно, предпринимателем не соблюден досудебный порядок разрешения налогового спора в данной части, и суд должен был в этой части производство по делу прекратить.

Представитель предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными,  просит отказать в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении  к материалам дела дополнительного доказательства, считает несостоятельным довод налогового органа о том, что площадь автостоянки должна определяться в соответствии с договором аренды от 23.01.2006 №95.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении дополнительного доказательства – письма от 25.03.2010 №823, так как данное письмо является новым доказательством, и налоговый орган не обосновал невозможность получения данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по единому налогу на вмененный доход за 2005-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 16.01.2009 № 12-24/2, согласно которому заявителем допущена неполная уплата единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платной автостоянке, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Свердловская, 3, в связи с занижением физического показателя – площади автостоянки. Кроме того, инспекция установила непредставление предпринимателем документов по требованию от 16.09.2008                  №12-17/16242.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение  от 12.03.2009 № 12-26/13, которым предприниматель за данные нарушения привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3465 рублей  52 копейки, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), а также ему  доначислены единый налог на вмененный доход за 2005-2007 годы в сумме 121 349 рублей и пени в сумме 36 372 рубля                      61 копейка.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции от 12.03.2009 № 12-26/13 в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю жалоба предпринимателя рассмотрена и решением от 27.07.2009 №12-0553 частично удовлетворена.

Предприниматель, считая решения инспекции и налогового управления не соответствующими закону, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель в проверяемом периоде в соответствии со статьей 346.26 Кодекса являлся плательщиком единого налога на вмененный доход   связи с осуществлением деятельности по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Свердловская, 3,

Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого на­лога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для деятельности по оказанию услуг по  предоставлению во временное   владение  (в пользование) мест  для стоянки автотранспортных  средств, а также по хранению  автотранспортных средств на  платных стоянках физическим показателем является общая площадь стоянки (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью стоянки понимается  общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Признавая решение налогового органа недействительным в части начисления недоимки, пеней и штрафа по единому налогу на вмененный доход, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал, что площадь земельного участка, используемого предпринимателем для оказания услуг платной автостоянки, составляла в 2005-2007 годах                 2970 кв.м. При этом суд указал, что договоры аренды от 21.06.2004 №1095, от 23.01.2006 №95 не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих использование заявителем под автостоянку земельного участка площадью 2970 кв.м.; протокол обследования от 12.03.2008 №277 зафиксирован площадь автостоянки на день проведения осмотра; письмо администрации Свердловского района г.Красноярска от 11.03.2009 № 0591 не относится к правоустанавливающим и инвентаризационным документам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

В соответствии со статьями 52, 346.32 Кодекса предприниматель самостоятельно исчисляет единый налог на вмененный доход исходя из налоговой базы, определяемой с учетом базовой доходности и физического показателя по конкретному виду деятельности.

В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2005-2007 годы предприниматель  исчислял налог по оказанию услуг по  предоставлению во временное   владение (в пользование) мест  для стоянки автотранспортных  средств, а также по хранению  автотранспортных средств и указывал физический показатель – площадь автостоянки, расположенной в г.Красноярске по ул.Свердловской, 3, в размере 2000 кв.м.

Правоустанавливающих либо инвентаризационных документов, подтверждающих, что  площадь земельного участка, используемого для автостоянки, составляет 2000 кв.м., предприниматель при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Согласно договору аренды от 05.10.1999 №4390, заключенному земельным управлением г.Красноярска и предпринимателем, последнему в аренду на срок до 08.07.2003 предоставлен земельный участок общей площадью 2969,82 кв.м. В данный договор сторонами вносились изменения от 19.01.2001 №29, дополнения от 13.10.2003 №3377 в части размера арендной платы. Из акта приема-передачи земельного участка от 09.07.1999, приложения к дополнению от 13.10.2003 №3377 к договору аренды земельного участка от 05.10.1999 №4390 следует, что земельный участок имеет кадастровый номер 24:50:07 00 208:0013, его площадь составляет 2969,82 кв.м.

Соглашением от 26.04.2004 №1805 стороны с 08.07.2003 расторгли договор аренды земельного участка от 05.10.1999.

Между тем, из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2005-                2007 годы, письма администрации Свердловского района г.Красноярска от 11.03.2009 №0591 следует, что автостоянка предпринимателя по указанному адресу осуществляет деятельность с 1999 года по настоящее время.

Из протокола обследования от 12.03.2008 №277, составленного в соответствии со статьей 92 Кодекса, следует, что в присутствии понятых площадь земельного участка, используемого под автостоянку, путем обмера составила 3000