Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А33-21777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года

Дело №

А33-21777/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Транс Логистик Консалт»): Грушенкова К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2010 № 76,

от таможенного органа: Бутерус В.В., представителя по доверенности от 21.01.2010 № 12/57 (до перерыва), Гурбановой О.И., представитель по доверенности от 30.04.2010 № 12/25,

от третьего лица (открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»): Харлашиной Н.Р. – представителя по доверенности от 14.01.2010  № ГМК-115/141-нт (после перерыва),

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «09» марта  2010   года по делу  №А33-21777/2009,  принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) об оспаривании решений от 15.10.2009 №№10606000-23/102, 10606000-23/103 и требований от 20.10.2009 № 73, от 21.10.2009 № 75.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 09 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        Красноярская таможня классифицировала спорный товар в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации № 1 и № 6,

-        в рассматриваемом случае выбор товарной позиции осуществляется, исходя из наименования товара  и материала, из которого он изготовлен, что соответствует товарной позиции ТН ВЭД 4011 «шины и покрышки пневматические резиновые новые»; выбор товарной субпозиции осуществляется, исходя из функционального назначения шин: спорные шины используются на моторных транспортных средствах, применяемых в строительстве или горнодобывающей промышленности (для грейдеров, планировщиков, скреперов), их основной функцией не является перевозка грузов; согласно справкам специалиста ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 01.06.2009 №№ 2-0-01811-09, 2-0-01812-09 шины 33.00R51 BEL-102 предназначены для карьерных самосвалов типа БелАЗ – 7512, 7513. Шины 33.00R51 BEL-102 соответствуют индексу  нагрузки 236, следовательно, классифицируются в товарной субпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД; обществом при определении классификационного кода не учитывалось функциональное назначение данных шин;

-        судом не учтено, что избранная заявителем подсубпозиция на уровне 10 знаков 4011 94 000 00 является с учетом уровней детализации ТН ВЭД двухдефисной и относится к однодефисному наименованию «-прочие» товарной позиции 4011 ТН ВЭД.

Закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» и открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 774336) в судебное заседание 14.05.2010 своего представителя не направило.

До начала исследования доказательств представителем таможенного органа заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства фотографий, о вызове в качестве свидетеля должностного лица Чиняева А.А., составившего акт таможенного осмотра.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку таможенным органом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 21.05.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя Грушенкова К.Н., представителя таможенного органа Гурбановой О.И., представителя третьего лица Харлашиной Н.Р.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ЗАО «Транс Логистик Консалт» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1037739372923, является общероссийским таможенным брокером.

Согласно договору об оказании услуг таможенного брокера № 0718/4-Б-НН/22-2004 от 20.03.2001 г с дополнениями от 23.05.2002, между ОАО «Норильская горная компания» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Транс Логистик Консалт» (брокер), брокер обязуется по поручению заказчика оказывать заказчику услуги таможенного брокера.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под услугами таможенного брокера понимается совершение брокером от собственного имени операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ.

Между ОАО «ГМК «Норильский никель» и компанией «Восточная техника ЮК Лимитед» заключен контракт № НН/447-2008/Z07 от 13.05.2008 на поставку для закрытого акционерного общества «Полюс» новых самосвалов в комплекте с запасными частями в количестве согласно Приложению № 1.

В адрес общества «Полюс» в счет исполнения контракта № НН/447-2008/Z07 от 13.05.2008 поступил товар – «шины пневматические резиновые новые крупногабаритные для карьерной техники, с уплотнительными кольцами, фиксаторами, типоразмер: 33.00R51 BEL-102, маркировка Белшина, посадочный диаметр 129, 54 см, рисунок протектора не в «елочку».

Для производства таможенного оформления данного товара в Красноярскую таможню таможенным брокером – обществом «Транс Логистик Консалт» были поданы ГТД № 10606060/101208/0010012, № 10606060/101208/0010013.

При  декларировании  товара по  указанным  ГТД общество «Транс Логистик Консалт» в графе 33 «код товара» указало классификационный код 4011 94 000 0 ТН ВЭД - Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см».

Товар по ГТД № 10606060/101208/0010012 выпущен Красноярской таможней 14.12.2008, по ГТД № 10606060/101208/0010013 – 19.12.2008.

15.10.2009 Красноярской таможней в отношении декларанта ОАО «ГМК Норильский никель» по указанным ГТД вынесены решения №№ 10606000-23/102, 10606000-23/103 о классификации товара шины крупногабаритные резиновые новые, бескамерные, маркировка Белшина, размером: 33.00R51 BEL-102, устанавливаемые на транспортных средствах (карьерный самосвал), предназначенных для перевозки грузов, с индексом нагрузки 236, Беларусь, в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД России.

В адрес таможенного брокера, общества «Транс Логистик Консалт», Красноярской таможней 20.10.2009, 21.10.2009 выставлены требования №№ 73, 75 о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, возникших с принятием решения о классификации товаров и необходимости уплаты по решению № 10606000-23/103 таможенной пошлины, НДС и пени в сумме 723 304, 4 руб., по решению № 10606000-23/102 таможенной пошлины, НДС и пени в сумме 736 380, 27 руб.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями таможенного органа, общество «Транс Логистик Консалт» как таможенный брокер, несущий солидарную ответственность с декларантом за уплату таможенных пошлин и налогов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, классификация  заявителем рассматриваемых шин по субпозиции 4011 94 000 0 – шины для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см., является наиболее точной.

Су апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года № 718 "О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 7 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ФТС от 29.09.2004 года № 85, классификация товаров - это отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД,          и соответствующим им цифровым кодам.

Таким образом, классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Кроме того, в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения ТН ВЭД России должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности подлежат применению Пояснения к ТН ВЭД России, о чем указано в  письме Федеральной таможенной службы от 15.04.2008 № 01-11/14800 «О Пояснениях к ТН ВЭД России». Как следует из указанного письма, Пояснения к ТН ВЭД России  содержат толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, в частности правила 3, согласно которому в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Поставленному в адрес заявителя товару "шины" соответствует раздел VII ТН ВЭД "Пластмассы и изделия из них; каучук, резина и изделия из них", группа 40 "Каучук, резина и изделия из них", позиция 4011 "Шины и покрышки пневматические резиновые новые".

Из материалов дела следует, что спор между сторонами касается определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции (то есть цифровых знаков после четвертого).

Согласно Правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных