Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в качестве основания для признания сделки недействительной сослался на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Предметом спорного договора являются работы по капитальному ремонту объектов пожаротушения, которые на основании статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" включены в перечень видов деятельности на осуществление которых требуются лицензии.

Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 предусмотрено:

- настоящее Положение определяет порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

- лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" работы и услуги не являются объектом технического регулирования. В связи с этим, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждено заключением Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

На основании изложенного, лицензирование данного вида деятельности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625.

Данный вывод подтверждается также письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11.03.2010 № 19-1-15-1282 «О лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а также представленными в материалы дела письмами Сибирского регионального центра МЧС России от 20.03.2010 № 7-29-2259, МЧС России от 04.02.2010 № 19-1-1Б-614, Прокуратуры города Красноярска от 17.02.2010 № 31-2010, МЧС России от 15.02.2010 № 2-2-7-1665.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что одними из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности являются лицензирование деятельности в области пожарной безопасности и подтверждение соответствия продукции и услуг в области пожарной безопасности.

На основании вышеуказанных правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент заключения муниципального контракта № 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения от 11.12.2009 производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

В материалы дела лицензия ответчика на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не представлена, исходя из пояснений ответчика указанную лицензию ответчик не получал.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из конструкции данной нормы следует: при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

Поскольку необходимость лицензирования деятельности по проведению капитального ремонта объектов пожаротушения предусмотрена законодательством, то Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска заведомо должен был знать о необходимости наличия у ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" лицензии на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, однако, лицензия у ответчика истцом не истребована перед заключением спорного договора, кроме того, указанный вид деятельности не предусмотрен уставом общества, в документации об аукционе указано на необходимость наличия у участников заказа лицензии на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, включающую, в том числе работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций (установка пожарных гидрантов, водоразборных колонок, путевых кранов, вантузов (4530222); устройство подпорных стенок, оголовков, стоечных опор из бетонных блоков (4520207).

Таким образом, на основании статей 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт от 11.12.2009 № 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения является недействительной сделкой, следовательно, требования ответчика, изложенные во встречном иске подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, в связи с признанием спорного контракта недействительной сделкой, исковые требования Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о расторжении муниципального контракта № 758 от 11.12.2009 и взыскании 54 033 рублей 56 копеек неустойки с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных норм права, обоснованности доводов ответчика о необходимости лицензирования спорных видов работ, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятым с неправильным применением норм материального права.

Однако, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены положения части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем невынесения определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, по следующим обстоятельствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление принято на рассмотрение арбитражного суда определением от 18.01.2010, которое согласно материалам дела получено ответчиком 21.01.2010.

В судебных заседаниях 11.02.2010, 11.03.2010 ответчиком ходатайств не заявлено.

Согласно протоколу судебного заседания, проведенного 12.03.2010, председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился на совещание для принятия судебного акта, до данного момента  ответчиком ходатайств не заявлено.

Указанные протоколы имеются в материалах дела, замечания относительно полноты и правильности их составления сторонами не заявлялись.

Таким образом, имея достаточное количество времени на формирование своей правовой позиции по делу, ответчик представил ходатайство лишь после об окончании рассмотрения судом дела по существу и удаления суда на совещание для принятия судебного акта, следовательно, понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка ответчика на положения части 3 статьи 168 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку суд первой инстанции в судебном заседании 12.03.2010 не признавал при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, изготовление решения в полном объеме (мотивировано) происходит на основании резолютивной части, принимаемой ранее.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче встречного искового заявления ответчик уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей по платежному поручению от 09.03.2010 № 55, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину 2000 рублей по платежному поручению от 15.04.2010 № 114, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также излишне 1000 рублей по платежному поручению № 115 от 16.04.2010 .

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного