Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца – Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: Топоева И.И. – представителя по доверенности от 08.12.2009 № 56,

от ответчика – общества с ограниченной ответственности «ИНВЕСТСТРОЙ»: Турусиной С.В. – представителя по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственности «ИНВЕСТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2010 года по делу № А33-285/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ответчик или ООО "ИНВЕСТСТРОЙ") о расторжении муниципального контракта № 758 от 11.12.2009 и взыскании 54 033 рублей 56 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2010 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о признании муниципального контракта от 11.12.2009 № 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010 исковые требования департамента городского хозяйства администрации города Красноярска удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт № 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения от 11.12.2009, заключенный между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ", с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска взыскано 52 532 рубля 63 копейки неустойки и 2 075 рублей 98 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- документация об аукционе не содержит указаний на необходимость проведения капитального ремонта пожарных гидрантов;

- акты осмотра пожарных гидрантов содержат недостоверные сведения об их наличии, поскольку составные части, указанные в актах, не являются составными частями пожарных гидрантов, а также примечания об отсутствии пожарных гидрантов;

- для производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности необходима лицензия, которой ответчик не имеет;

- судом первой инстанции нарушены положения части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем невынесения определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2010.

Судебное заседание проведено в присутствии представителей истца и ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма Сибирского регионального центра МЧС России от 20.03.2010 № 7-29-2259, копии  письма МЧС России от 04.02.2010 № 19-1-1Б-614; и  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ МЧС России по Красноярскому краю и Прокуратуры города Красноярска.

Представитель истца возражал в отношении удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, указывая, что представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц после выхода суда из совещательной комнаты и перед оглашением резолютивной части решения, а также возражал в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционным судом на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ МЧС России по Красноярскому краю и Прокуратуры города Красноярска, удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма Сибирского регионального центра МЧС России от 20.03.2010 № 7-29-2259 и письма МЧС России от 04.02.2010 № 19-1-1Б-614.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.12.2009 между департаментом городского хозяйства (заказчик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов пожаротушения, а заказчик – принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Объем и содержание работ определяется локальным сметным расчетом работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения (приложение № 1, 1а  к муниципальному контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 23.11.2009 и составляет 8 855 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 1 350 838 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 рабочих дней. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту в соответствии с условиями документации об аукционе: с момента подписания муниципального контракта до 20.12.2009.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от сумм контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В материалы дела представлены Акты осмотра пожарного гидранта от 02.03.2010, подписанные комиссией в составе представителей департамента городского хозяйства, МУ "КГЦ КРЖБ", ООО "Инвестстрой", ООО "КрасКом", согласно которым требуется проведение капитального ремонта пожарных гидрантов по адресам: ул. Вавилова, д. 96;  пр. Красноярский рабочий, д. 90 Б; ул. Калинина, 80 Б; пр. Красноярский рабочий, д. 115 А; ул. Семафорная, д. 261; ул. Вавилова, д. 102; ул. Московская, д. 3 А; ул. Калинина, д. 80; ул. Рейдовая, д. 67.

Истцом направлена ответчику претензия (исх. от 24.12.2009 № 02/7646) с требованием о расторжении муниципального контракта от 11.12.2009 № 758 в связи с нарушением пункта 3.1 контракта и  уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту ответчиком в установленный контрактом срок не выполнены, департамент городского хозяйства обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просит расторгнуть муниципальный контракт № 758 от 11.12.2009 и взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"  52 532 рубля 63 копейки неустойки за период с 20.12.2009 по 13.01.2010.

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" заявлен встречный иск к департаменту городского хозяйства о признании муниципального контракта от 11.12.2009 № 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения недействительной сделкой на основании статьей 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" ссылается на необходимость наличия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, представлены письма Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Красноярскому краю о 15.02.2010 № 2-2-7-1665, ответ  прокуратуры города Красноярска на обращение ООО "КомБИС" от 17.02.2010 № 31-ж-2010.

В материалы дела представлена Документация об аукционе на право  заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения, согласно пункту 4 которой участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо не зависимо от организационно-правовой формы, формы собственности, в том числе индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, включающую, в том числе работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций (установка пожарных гидрантов, водоразборных колонок, путевых кранов, вантузов (4530222); устройство подпорных стенок, оголовков, стоечных опор из бетонных блоков (4520207).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном  контракте № 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения от 11.12.2009, являющийся разновидностью договора подряда, правоотношения сторон по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта следует, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов пожаротушения, а заказчик – принять и оплатить указанные работы по условиям контракта. Объем и содержание работ стороны согласовали в локальном сметном расчете работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения.

Обращаясь со встречным иском, ответчик