Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общества «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж», не может опровергнуть приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции. Характерным признаком товаров, поставляемых по договору поставки, является именно то, что они производятся или закупаются поставщиком. Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Как указано выше, обязанность по разработке чертежа конструкций металлических деталировочного, то есть чертежа металлоконструкции на уровне отдельных деталей с разделками, отверстиями, согласно спецификации возлагалась на истца и связанные с этим расходы истца включались в цену договора, следовательно, ответчик не давал конкретных указаний относительно характеристик и параметров изготавливаемых истцом металлоконструкций. Определение ответчиком объекта, для которого должны быть изготовлены металлоконструкции, нельзя признать определением индивидуальных характеристик данных металлоконструкций, это, по сути, является лишь определением цели использования товара. Таким образом, нельзя говорить, что предметом договора стало выполнение истцом по заказу ответчика работ по изготовлению индивидуально-определенного изделия. Более того, указанное выше свидетельствует о том, что возникшие между сторонами отношения не регулировали ход выполнения истцом работ, поскольку ответчик, не определив индивидуальные признаки производимой истцом вещи, не мог следить за ходом и качеством работ, то есть договор не предусматривал основное право заказчика по договору подряда.

Из материалов дела следует, что фактически металлоконструкции были изготовлены не закрытым акционерным обществом «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж», а по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок – СИБТЕХМОНТАЖ», сборку металлоконструкций на объекте - «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «благодатное». Главный корпус. Подбункерное сооружение приема руды. Подбункерное помещение.» истец также не осуществлял.

Согласно статье 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью поставщика по договору поставки является передача товара.

Представленными закрытым акционерным обществом «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» товарно-транспортные накладными от 24 апреля 2009 года № 43, от 10 сентября 2009 года № 61, от 14 сентября 2009 года № 71, от 16 сентября 2009 года № 79, от 16 сентября 2009 года № 80, от 17 сентября 2009 года № 83, от 23 сентября 2009 года № 89, от 28 сентября 2009 года № 92, квитанцией о приемке груза от 29 августа 2009 года ЭА979768 и товарной накладной от 1 октября 2009 года № 92 подтверждается факт передачи истцом ответчику металлоконструкций массой 169,240 т. стоимостью 9 267 316 рублей 70 копеек.

Согласно письму закрытого акционерного общества Объединенный проектный институт «ГИПРОХИММОНТАЖ» от 10 сентября 2009 года № 14-11/108А, письму закрытого акционерного общества «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» от 30 сентября 2009 года № 229 (л.д. 90-91) увеличение веса металлоконструкций произошло в связи с уточнением чертежей КМ.

Факт передачи товара закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Полюс» не оспаривается, от товара полностью или в части общество не отказывалось.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Следовательно, основанием для возникновения у закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» обязанности по оплате переданных ему металлоконструкций явился сам факт их передачи.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Приложением № 14 к договору предусмотрена форма оплаты: 100% в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ и предоставления правильно оформленных документов счетов-фактур заполненных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Из буквального смысла приведенного положения следует, что по договоренности сторон оплата должна быть проведена в полном объеме в течении 10 дней с момента исполнения истцом обязанности по передаче товара.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара до настоящего времени в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного ему товара, истец вправе требовать взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу.

Однако, истец просит взыскать с ответчика 148 566 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября по 10 декабря 2009 года а также проценты по день фактической уплаты суммы долга истцу на сумму задолженности без НДС исходя из ставок рефинансивроания10%, 9,5 % и 9%.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его несоответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения периода просрочки и применяемых размеров ставок рефинансирования.

Как указано выше, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с указанием Банка России от 25 декабря 2009 года № 2369-У на дату обращения истца с иском – 19 января 2010 года (л.д.10) ставка рефинансирования была установлена в размере 8,75 % годовых. Суд апелляционной инстанции считает возможным применить именно данную ставку рефинансирования, поскольку она является наиболее близкой к ставкам рефинансирования, существовавшим в период просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства, как установлено выше, определен сторонами в течении 10 дней с момента исполнения истцом обязанности передачи товара. Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Товар был передан истцом ответчику по товарной накладной 1 октября 2009 года, таким образом, оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее 11 октября 2009 года. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами возможно рассчитывать только с 12 октября 2009 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября по 10 декабря 2009 года, исходя из суммы задолженности без НДС и ставки рефинансирования 8,75 % годовых, равна 116 441 рубль 07 копеек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования закрытого акционерного общества «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» подлежат удовлетворению в части взыскания с закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» 9 267 316 рублей 70 копеек долга, 116 441 рубль 07 копеек процентов и с 11 декабря 2009 года процентов по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,75 % годовых с суммы 7 853 658 рублей 21 копейка по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном  удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, определением Арбитражного суда Красноярского края 20 января 2010 года закрытому акционерному обществу «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 58 579 рублей 41 копейка. В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца с закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 58 380 рублей 24 копейки государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой закрытое акционерное общество «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» уплатило 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 14 апреля 2010 года № 82. Данные расходы истца также возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего с пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением закрытое акционерное общество «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» заявляло о принятии судом первой инстанции обеспечительных мер и ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты государственной пошлины истцу была предоставлена. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года в принятии мер обеспечения иска истцу было отказано. Исходя из позиции, отраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств добровольной уплаты истцом государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с закрытого акционерного общества «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2010 года по делу № А33-600/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» в пользу закрытого акционерного общества «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» 9 267 316 рублей 70 копеек долга, 116 441 рубль 07 копеек процентов и с 11 декабря 2009 года проценты по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,75 % годовых с суммы 7 853 658 рублей 21 копейка по день фактической уплаты долга, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» в доход федерального бюджета 58 380 рублей 24 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова