Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» (истца) – Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 12 апреля 2010 года;

от закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (ответчика) – Усика А.С., представителя по доверенности от 1 января 2010 года № 82/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2010 года по делу № А33-600/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее также ответчик, л.д. 65) о взыскании 9 267 316 рублей 70 копеек долга по договору от 7 августа 2008 года № ПК 1071-08, 148 566 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» взыскано в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

При рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года по делу № А33-600/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Вывод суда о том, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован. Договор от  7 августа 2008 года № ПК1071-08 является договором купли-продажи. Существенным признаком договора подряда является не только результат выполнения работ, но и её выполнение, то есть договорное регулирование подряда включает в себя сам ход работ. Договор подряда должен регулировать производство работ. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, которой истцом исполнен в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 мая 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, его предметом является работа и её конечный материальный результат. Согласно спецификации истец обязался изготовить металлоконструкции – индивидуально-определенное изделие. В сумму спецификации включены материалы, изготовление, разработка КМД и транспортные расходы. Таким образом, заключенный сторонами договор полностью соответствует признакам договора подряда. На момент обращения в суд истец не исполнил обязательства и не представил для приёмки работ ответчику подписанный и оформленный надлежащим образом акт сдачи-приёмки работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 июня 2008 года между закрытым акционерным обществом «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок – СИБТЕХМОНТАЖ» (изготовитель) подписан договор № 10/08 (л.д. 18), по условиям которого изготовитель принял на себя обязательство изготовить металлические конструкции из материала заказчика, а заказчик – принять и оплатить изготовленную продукцию. Количество, ассортимент и цена продукции устанавливаются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации продукции № 26, являющейся приложением от 18 августа 2009 года № 26 к договору от 9 июня 2008 года № 10/08 (л.д. 21), общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок – СИБТЕХМОНТАЖ» обязалось изготовить металлоконструкции для объекта «Месторождение «Благодатное» Перерабатывающий комплекс. Главный корпус. Подбункерное сооружение приема руды. Подбункерное помещение»  количеством 162, 21 тн.

7 августа 2008 года между закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Полюс» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» (подрядчик) подписан договор № ПК 1071-08 (л.д. 23), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика указанную в спецификациях работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работы и оплачивать его.

Согласно пункту 1.2 договора работа, выполняемая подрядчиком, указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплатить работу подрядчика по согласованной спецификации.

Срок выполнения работ согласовывается в каждой конкретной спецификации к договору (пункт 6 договора).

Цена договора указывается в спецификации к договору (пункт 7.1. договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить работу путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика: 50% предоплата в течении 3 дней после подписания спецификации и 50% в течении 3 дней после подписания акта приема выполненных работ.

Согласно пункту 8.1. договора заказчик обязан в течение 10 дней с момента завершения подрядчиком работы и уведомления об этом заказчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) участием подрядчика, что сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

В материалы дела представлено Приложение от 12 августа 2009 года № 14 (л.д. 29) к договору от 7 августа 2008 года № ПК 1071-08, в котором стороны согласовали:

- наименование работ – изготовление металлоконструкций для объекта «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «благодатное». Главный корпус. Подбункерное сооружение приема руды. Подбункерное помещение. В том числе: 1. Изготовление металлоконструкций: материалы, изготовление, разработка КМД, транспортные расходы с учетом упаковки;

- количество 162,21 т.;

- сумму – 8 885 999 рублей 94 копейки;

- срок выполнения работ – 50 дней с момента подписания спецификации.

Место выполнения работ – г. Красноярск, ул. Затонская, 27. Место приёмки результата работ по количеству соответствует месту доставки. Место приёмки работ по качеству – склад заказчика.

В Приложении № 14 к договору подрядчик взял на себя обязательства доставить результат работ до места доставки:

- в случае доставки ж/д транспортом: станция Лесосибирск, Красноярской ж.д., код 882506;

- в случае доставки автотранспортом: Красноярский край, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел 12/61 строение 1.

Приложением № 14 к договору предусмотрена форма оплаты: 100% в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ и предоставления правильно оформленных документов счетов-фактур заполненных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В качестве доказательства исполнения обязательства по договору от 7 августа 2008 года № ПК 1071-08 истцом представлены:

- товарно-транспортные накладные: от 24 апреля 2009 года № 43 о направлении 19,600 т. металлоконструкций, от 10 сентября 2009 года № 61 о направлении 19,954 т. металлоконструкций, от 14 сентября 2009 года № 71 о направлении 12,688 т. металлоконструкций, от 16 сентября 2009 года № 79 о направлении 15,908 т. металлоконструкций, от 16 сентября 2009 года № 80 о направления 0,378 т. металлоконструкций, от 17 сентября 2009 года № 83 о направлении 13,335 т. металлоконструкций, от 23 сентября 2009 года № 89 о направлении 16,361 т. металлоконструкций, от 28 сентября 2009 года № 92 о направлении 10,620 т. металлоконструкций (л.д.31-38).

- квитанцию о приемке груза на повагонную отправку 60 396 кг. металлоконструкций от 29 августа 2009 года ЭА979768 (л.д. 39);

- товарную накладную от 1 октября 2009 года № 92 на сумму 9 267 316 рублей 70 копеек о передаче ответчику металлоконструкций массой 169,240 т. (л.д. 44).

Истцом выставлен ответчику счет-фактура от 1 октября 2009 года № 92 на сумму 9 267 316 рублей 70 копеек.

Претензией от 23 октября 2009 года исх. № 243 закрытое акционерное общество «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» потребовало от закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» оплатить 9 267 316 рублей по договору от 7 августа 2008 года № ПК 1071-08. Согласно отметке, претензия получена 26 октября 2009 года Пастуховым В.Н. (л.д. 46).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданных металлоконструкций, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» 9 267 316 рублей долга, 148 566 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября по 10 декабря 2009 года, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга истцу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2008 года между закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Полюс» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» (подрядчик) подписан договор № ПК 1071-08, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика указанную в спецификациях работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работы и оплачивать его.

В спецификации, являющейся приложением от 12 августа 2009 года № 14 к договору от 7 августа 2008 года № ПК 1071-08, стороны согласовали наименование работ – изготовление металлоконструкций для объекта «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «благодатное». Главный корпус. Подбункерное сооружение приема руды. Подбункерное помещение. В том числе: 1. Изготовление металлоконструкций: материалы, изготовление, разработка КМД, транспортные расходы с учетом упаковки. Срок выполнения работ – 50 дней с момента подписания спецификации

Оценив условия представленного в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договора подряда, регламентируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора от 7 августа 2008 года № ПК 1071-08 в совокупности с приложением к данному договору от 12 августа 2009 года № 14 следует, что целью возникновения между сторонами договорных отношений являлась исключительно передача вещи - металлоконструкций для указанного ответчиком объекта. Из материалов дела также следует, что металлоконструкции должны были быть изготовлены собственными средствами истца по разработанным им чертежам конструкций металлических деталировочным.

Таким образом, отношения сторон фактически сводились только к возмездной передаче контрагенту изготовленных металлоконструкций. При таких обстоятельствах возможно говорить лишь о возникновении между истцом и ответчиком обязательств по договору поставки, регламентируемому параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок передачи товара определен сторонами в спецификации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Тот факт, что в соответствии с условиями договора изготовление металлоконструкций производилось силами закрытого акционерного