Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А33-20480/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

экспертиза подтвердила факт выполнения подписи, содержащейся на заявлении, иным лицом.

Согласно выписке банка ОАО АКБ  «Московский банк Реконструкции и Развития»  по расчетному счету общества «РегионПром» у общества отсутствуют расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «РегионПром».

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договора поставки, предусматривающие возложение обязанности по доставке товаров силами и за счет поставщика, характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент – в качестве грузоотправителя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных общество «РегионПром» указано в качестве грузоотправителя, однако у него отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, учредителем и руководителем ООО «РегионПром» является Блинков Александр Анатольевич.

Из показаний Блинкова А.А., допрошенного  в качестве свидетеля (протокол допроса от  30.05.2008 №128, протокол допроса от 28.01.2008 №43, объяснения от 04.02.2008, от 14.12.2007)  следует, что он не являлся учредителем и руководителем общества «РегионПром»; никаких документов, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры, не подписывал; доверенности не выдавал; расчетные счета в банках не открывал; факт заключения договора с заявителем отрицает.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, не принадлежат, Блинкову А.А. Однако  невозможность совершения хозяйственных операций наряду с показаниями названного свидетеля, отрицающего факт подписания документов и участие в хозяйственной деятельности общества «РегионПром», подтверждается иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные до проведения выездной налоговой проверки  доказательства являются недопустимыми, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов по контрагенту общества - ООО «РегионПром», поскольку реальное осуществление контрагентом поставки товара является невозможным в связи с отсутствием  у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;  лицо, указанное в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, в качестве руководителя контрагента общества, отрицает свою причастность к их деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названный контрагент не исчислял и не уплачивал налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находился; движение денежных средств через банковский счет контрагента носило транзитный характер.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названным контрагентом, налогоплательщик должен был знать, что составленные этой организацией документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, договоры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Неполная уплата налога в связи с необоснованным применением налоговых вычетов является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество не подтвердило представление в налоговый орган налоговой декларации по налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Статьями 23, 80 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 163 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

Таким образом, декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года подлежала представлению в налоговый орган не позднее 20.11.2006. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период составила 75 187 рублей.

В связи с непредставлением налоговой декларации в установленный срок налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 119 876 рублей 05 копеек.

Общество в подтверждение факта своевременного направления налоговой декларации представило опись вложения в ценное письмо, содержащее оттиск почтового штемпеля и дату отправки 17.11.2006. Почтовая квитанция об отправке корреспонденции не представлена заявителем в связи с ее утратой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Из буквального толкования положений указанной нормы следует, что опись вложения при направлении декларации по почте является надлежащим доказательством исполнения обязанности налогоплательщика по своевременному представлению декларации.

В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.

Абзацем 2 пункта 53 Правил оказания услуг почтовой связи, установлено, что, к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг почтовой связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения) и свидетельства о неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (оболочка почтового отправления, упаковка дефектного почтового отправления и т.п.), а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - сведения о размере причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания правомерным привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 119 876 рублей 05 копеек.  Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса  установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса.                              Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки учтены следующие смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, по неосторожности; технический сбой в программе, повлекший уничтожение данных бухгалтерского учета.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер совершенного обществом правонарушения, с учетом всей совокупности обстоятельств их совершения, учитывая отсутствие новых обстоятельств, смягчающих ответственности, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с инспекции в пользу общества следует взыскать 4000 рублей, уплаченных за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «1» марта 2010 года по делу                            № А33-20480/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 31.08.2009 №93 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 876 рублей 05 копеек. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать недействительным решение от 31.08.2009 №93 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                           г. Красноярска в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 876 рублей 05 копеек. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                              г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Плюс» 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова